РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Тула 

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Гелла И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-003266-55 (производство № 2-258/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договорам займа, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа, оформленные расписками- договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 12.09.2021, договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 12.11.2021, а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 возвращены денежные средства на счет истца в ПАО Сбербанке – 01.03.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб., 19.03.2022- 

<

данные изъяты> руб., 18.04.2022- 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Долг по договорам займа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям договоров займа за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка ФИО2 за неисполнение обязанности по возврату суммы долга по договорам займа по состоянию на 14.12.2023 составляет 823 дня. Размер пени на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. составляет 

<

данные изъяты> руб. 18.09.2023 истец обращался к мировому судье о взыскании долга по договору займа от 12.07.2021 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) был вынесен судебный приказ № 2-1493/71/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 13.09.2021 по 17.08.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. а всего 

<

данные изъяты> руб. 27.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) судебный приказ № 2-1493/71/2023 от 18.09.2023 отменен на основании поступивших возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 13.09.2021 по 14.12.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

16.02.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Показал, что ответчик ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не перечислял и не передавал. Перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. и сообщение поступили от другого лица. 

Представитель истца по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Гелла И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что ответчиком 

<

данные изъяты> руб. были возвращены истцу наличными денежными средствами 30.07.2021, расписку истец не возвратил, долг ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. О получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. истец сообщил ответчику в мессенджер WhatsApp. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Главного управления администрации г.Тулы по Советскому территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру и доверенности адвоката Гелла И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа- договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее 12.09.2021, договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до 12.11.2021, а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Фактическое получение денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками.

ФИО2 возвращены денежные средства на счет истца в ПАО Сбербанке – 01.03.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб., 19.03.2022- 

<

данные изъяты> руб., 18.04.2022- 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

С 19.04.2022 платежи от ФИО2 не поступали. 

Согласно условий договоров займа, в случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы заемщик оплачивает пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

18.09.2023 истец обращался к мировому судье о взыскании долга по договору займа от 12.07.2021 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) был вынесен судебный приказ № 2-1493/71/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12.07.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 13.09.2021 по 17.08.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. а всего 

<

данные изъяты> руб.

27.11.2023 определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) судебный приказ № 2-1493/71/2023 от 18.09.2023 отменен на основании поступивших возражений от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договоров займа от 12.07.2021 следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на срок до 12.11.2021 и 12.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены подписью истца и ответчика в долговых расписках от 12.07.2021.

С момента заключения договоров займа ФИО2 не оспаривал их, в компетентные органы по вопросу заключения договоров займа вынуждено под давлением не обращался, постановления следственных органов по результатам рассмотрения такого заявления на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанным договорам займа от 12.07.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ правоотношения по договору займа возникают у лиц, его заключивших.

Доводы стороны ответчика о возврате истцу долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку подписывая текст долговых расписок, ответчик ФИО2 не мог не понимать, что он выступает как заемщик, и несет ответственность по договорам займа, неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату по договорам займа денежных средств является основанием для взыскания с него в пользу истца ФИО1 суммы задолженности по договорам займа от 21.07.2021 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом в силу залога и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. судом проверен, является верным.

При этом суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что он имеет существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным обязательством.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченная истцом по чеку-ордеру от 15.12.2023.

Расчет иска 

<

данные изъяты> руб. (сумма займа) + 

<

данные изъяты> руб. (пени за период с 13.09.2021 по 14.12.2023) + 

<

данные изъяты> руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) =

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договорам займа, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с 13.09.2021 по 14.12.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2024.

Председательствующий