24RS0002-01-2018-006279-85

Дело №2-534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера № от 16 января 2019 года, 

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании ходатайства ответчика, 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт общего имущества и коммунальных платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании расходов на ремонт общего имущества и коммунальных платежей, мотивируя требования тем, что в общей собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью №. и жилой площадью №. При этом доля истца в праве собственности составляет 2/3, а ответчика 1/3. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Истец за свой счет произвела ремонт квартиры на сумму 218 548 рублей 82 копейки, однако ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы по ремонту квартиры в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон. Доля ответчика составляет 72849 руб. 60 коп. Также ответчиком не оплачивались коммунальные платежи, которые истец оплачивал в полном объеме, в размере 111408 рублей 03 копейки и 111203 рубля 54 копейки, из который 1/3 доля ответчика 74203 рубля 85 копеек, а также за капитальный ремонт 13209 рублей 19 копеек, доля ответчика 4403 рубля 06 копеек, итого 78 601 рубль 61 коп. Кроме того, она вынуждена была обратиться за помощью к адвокату, который составил ей исковое заявление и будет представлять интересы в суде, просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей( л.д. 4, 61). 

Определением суда от 05 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 ( л.д. 127).

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является её сестрой. В 2012 году она, ответчик и их сестра ФИО6 после смерти бабушки ФИО7 получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Позднее она выкупила долю у ФИО6 и её доля в праве общей собственности на квартиру составила 2/3. Ранее совместно с ФИО2 они хотели продать квартиру за 1 650 000 рублей, однако квартиру продать не смогли за данную стоимость. При этом с ФИО2 они договорились, что отдадут ей с продажи 550 000 рублей, если квартира будет продана. Квартира была в плохом состоянии, поэтому не продавалась. В квартире лишь в одной комнате было пластиковое окно, на полу был старый линолеум, не было кафеля в ванной и туалете. Они с мужем решили в квартире сделать ремонт и жить в ней. ФИО2 о том, что в квартире будет ремонт, знала. Ремонт был начат в начале 2014 года и окончен примерно в конце 2015 года. В квартире поставили пластиковые окна во всех других комнатах, поставили межкомнатные двери, поменяли сантехнику, постелили новый линолеум в кухне и коридоре, наклеили кафель в ванной комнате и туалете, наклеили обои, выровняли потолки. Согласно представленных чеков, стоимость материалов и проведенных работ составила 218 548 рублей 82 копейки. ФИО2 о ремонте знала, однако денег на ремонт не давала, с ремонтом не помогала. В декабре 2018 года квартира была продана за 1 750 000 рублей. С учетом того, что они с мужем в квартире делали ремонт, они хотели отдать ФИО2 лишь 400 000 рублей, но ответчик на такие условия не согласилась и получила от продажи квартиры 550 000 рублей. За счет собственных средств она оплачивала жилищно – коммунальные услуги и несла расходы по ремонту квартиры. Считает, что за счет ремонта, стоимость квартиры увеличилась. 

Представитель истца адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что требования к истцу о взыскании жилищных и коммунальных услуг заявлены за период до 01 декабря 2018 года. О нарушении своих прав в части несения расходов по ремонту квартиры истец узнала только при её продаже, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражала частично. Пояснила, что ФИО4 является её родной сестрой. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что спорная квартира принадлежала бабушке ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В результате наследования по закону в июле 2012 года в соответствии с выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство, к ней перешла в в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. За истцом было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире. В указанном жило помещении она никогда не проживала. После смерти бабушке в квартире проживала сначала их средняя сестра ФИО6, а с 2013 года в квартире стала проживать истец. Поскольку все понимали, что она никогда не сможет фактически пользоваться принадлежащей ей долей в бабушкиной квартире, их отец ФИО8 предложил истцу возместить ей 1/3 долю от рыночной стоимости квартиры в денежном выражении, то есть от 1 650 000 рублей, соответственно, размер причитающейся ей 1/3 доли был определен в сумме 550 000 рублей. Истец согласилась с данной суммой, однако до самого момента продажи квартиры никакой суммы возмещения ей не передала. В 2017 году она через нотариуса обращалась к истцу с заявлением о выкупе её доли в сумме 550 000 рублей, однако никакого реагирования на истца не последовало. Также она неоднократно предлагала истцу разделить лицевые счета, чтобы самостоятельно нести расходы по содержанию квартиры, однако истец от этого отказалась. В середине декабря истец продала бабушкину квартиру, зачислив по требованию истца оговоренную еще в 2013 году сумму причитающейся ей доли в размере 550 000 рублей на её счет в банке. Учитывая, что все расходы, связанные с ремонтом бабушкиной квартиры произведены истцом в 2013-2014 годах, со стороны истца пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с неё указанных расходов. Тем более, что для использования квартиры по назначению, проведение такого дорогостоящего ремонта в квартире вовсе не требовалось. Во время проживания бабушка заботилась о состоянии своей квартиры, своевременно делала необходимый текущий ремонт, в проведении которого помогал их отец. Однако, истец предпочла сделать дорогостоящий ремонт, ориентируясь исключительно на собственную потребность, возмещение расходов на проведение которого закон на собственников не возлагает. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с неё расходов на ремонт квартиры, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме. Также заявляет, что со стороны истца пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с неё расходов на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> за период до декабря 2015 года. В пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года), сумма причитающихся ко взысканию с неё 1/3 доли от суммы расходы на капитальный ремонт составляет 4075 рублей 50 копеек. Также заявляет, что со стороны истца пропущен рок исковой давности по требованию о взыскании с неё расходов за коммунальные услуги, оплаченные в отношении спорной квартиры по квитанциям ООО УК «Центр управления МКД». В пределах трехлетнего срока исковой давности ( за период с декабря 2015 года по декабря 2018 года) сумма причитающихся ко взысканию с неё 1/3 доли расходов за коммунальные услуги, оплаченные в отношении спорной квартиры по квитанциям ООО УК «Центр управления МКДЛ» составляет 17027 руб. 98 коп. Учитывая, что фактически в квартире она никогда не проживала, сумма причитающихся ко взысканию с неё расходов по уплате коммунальных услуг, оплаченных в отношении спорной квартиры по квитанциям ООО «Теплосеть» должна быть определена в пределах трехлетнего срока исковой давности (за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года) без учета расходов на горячее и холодное водоснабжение (л.д. 52-53, 117 -118). 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы ФИО2, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Настаивала на том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на ремонт квартиры, а также по взысканию расходов жилищно – коммунальные услуги до декабря 2017 года истцом пропущен. 

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 139), в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью №. после смерти своей бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 оборот). Кроме того, на основании договора от 23.08.2015 года ФИО4 приобретена также 1/3 доли и 02 октября 2015 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру( л.д. 6).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после смерти бабушки ФИО7 приобрела в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 159). 

На основании договора купли – продажи квартиры использованием кредитных средств АО «Гапромбанк» от 19 декабря 2018 года, спорная жилое помещение была продана собственниками ФИО4 и ФИО2 покупателю ФИО5 за 2 000 000 рублей. Доказательств того, что квартира продана за сумму меньшую, чем указано в договоре, не представлено (л.д.58-59). От продажи квартиры, как следует из пояснений сторон, ФИО2 получено 550 000 рублей. 

Как установлено судом, в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 никогда не проживала. С 2015 года в данной квартире проживала истец ФИО4 со своей семьей. Согласно выписке из домовой книги, в квартире с 26.08.2015 года и 05.12.2015 года были зарегистрированы соответственно, супруг и дочь истца (л.д. 60).

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, истцом указано о том, что ФИО2, являющаяся собственником 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несла. Все расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг несла истец. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако указано о пропуске истцом срока для взыскания с неё указанных расходов, в связи с чем, считает, что требования истца обоснованы за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года. 

Суд соглашается с указанными доводами ответчика на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление сдано ФИО4 в приемную суда 17.12.2018 (л.д. 4), таким образом, срок по взысканию с ответчика части расходов, произведенных истцом за жилищно – коммунальные услуги ранее 17.12.2015, является пропущенным. 

Между тем, поскольку истец в спорный период являлась собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, на ней лежала обязанность по оплате за капитальный ремонт, общедомовые нужды, отопление квартиры, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, соразмерно ее доле в этом имуществе. Указанную обязанность в спорный период ФИО2 не исполняла, что не оспаривалось последней. Также ответчиком не оспорены доводы истца о том, что оплата коммунальных платежей произведена последней из своих личных средств. Таким образом, ФИО4 возникло право требования к ответчику в части оплаченных за неё жилищных и коммунальных услуг с 17.12.2015 по 01.12.2018. 

Как следует из истории начислений и платежей по жилищным услугам, представленной ООО УК «Центр управления МКД»( л.д. 7, 17), истцом за период с 17.12.2015 года по 01.12.2018 произведено платежей на общую сумму 60532 руб. 67 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за указанный период 1/3 от общей суммы произведенных платежей, а именно, 20177 руб. 55 коп.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету, представленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, истцом произведена оплата расходов за капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по 01 декабрь 2018 года в общей сумме 9813 руб. 44 коп.( л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 от внесенной суммы за капитальный ремонт, а именно, 3271 руб. 14 коп.

За период с 17.12.2015 года по 01.12.2018 года истцом внесены платежи в ООО «Теплосеть» за коммунальные услуги в сумме 77500 руб. 24 коп. При этом, как следует из представленного состояния финансово – лицевого счета, в указанный период была оплачена задолженность по коммунальным услугам, возникшая с ноября 2015 года ( л.д. 9). 

Как следует из информации представленной ООО «Теплосеть» и пояснений истца и его представителя, в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодного/ горячего водоснабжения (л.д. 82). 

В спорном жилом помещении в указанный период постоянно проживали истец, а также её супруг и малолетняя дочь и пользовались коммунальными услугами (водоснабжения и водоотведения), при этом ответчик указанными услугами не пользовалась, следовательно, не должна возмещать истцу понесенные ею расходы на данные услуги.

Между тем, несмотря на не проживание ответчика в спорном жилом помещении, она обязана наравне с другим сособственником квартиры нести бремя по отоплению, для обеспечения ее сохранности в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по отоплению жилого помещения. Как следует из представленного ООО «Теплосеть» расчета за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по 01 декабря 2018 года, общий размер начислений за отопление составил 36222 руб. 53 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 от указанной суммы начислений, а именно 12074 руб. 17 коп. 

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 20177 руб. 55 коп. +3271 руб. 14 коп.+12074 руб. 17 коп. =35522 руб. 87 коп. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика части расходов по проведению ремонта в спорной квартире, суд приходит к следующему. 

Как установлено по делу, после вступления в наследство, собственники планировали продать квартиру, однако впоследствии истцом было принято решение о вселении в спорную квартиру и проживание в ней со своей семьёй. 

Истец никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, неоднократно предлагала истцу выкупить у неё долю в спорной квартире за 550 000 рублей, что не оспаривается истцом. 

В конце 2013 года – в начале 2014 года в данном жилом помещении производился ремонт, после проведения ремонта ФИО4, совместно со своей семьей, стала проживать в указанной квартире и проживала в ней до момента её продажи, то есть до декабря 2018 года. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 2013 году истец пообещала выкупить у ответчика долю в квартире. В феврале 2014 года был сделан ремонт, так как ФИО4 планировала проживать в квартире со своей семьей, проживала в квартире до ей продажи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в феврале 2014 года она лично производила ремонт в квартире истца, занималась отделочными работами, шпаклевала потолки, клеила обои. В указанное время квартира была пустая, менялись батареи, окна. В марте 2014 года истец со своей семьей заехала в квартиру и стала проживать в ней. 

Свидетель ФИО10 также пояснила, что истец и её супруг делали ремонт в квартире, унаследованной после смерти их бабушки для последующего проживания в ней. Истец проживала в данной квартире со своей семьей с 2014 года. 

В подтверждение суммы расходов по проведению ремонта, истцом представлены квитанции и чеки на покупку строительных материалов, сантехники, оплата по которым произведена в ноябре 2013, декабре 2013, январе 2014, феврале 2014 (л.д. 10-26). Кроме того, истцом представлен договор от 02.12.2013 года по изготовлению и монтажу окон ПВХ в спорной квартире и квитанции по оплате указанных услуг на общую сумму 34 300 рублей( л.д. 27-31), акт на выполненные работы и договор подряда от 12 декабря 2013 года по замене и установке сантехнического оборудования в спорной квартире на сумму 21 000 рублей( л.д. 33). Кроме того истцом представлена расписка ФИО11 от 12.02.2014 о получении от ФИО4 оплаты за проделанную работу по выравниванию стен и стяжке потолков на общую сумму 39 000 рублей (л.д. 34). Также истцом представлена расписка ФИО12 о получении от ФИО4 27.01.2014 года оплаты за проделанную работу по отделке ванной комнаты в сумме 30 000 рублей (л.д. 35). Как указала истец, общая сумма затрат на проведение ремонта, включая расходы на покупку строительных материалов, сантехники, установке окон, услуг по проведению работ составила 218 548 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, как указала ответчик в ходе рассмотрения дела, своё согласие на проведение указанных ремонтных работ она не давала. Более того, при получении свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования она являлась несовершеннолетней и достигла совершеннолетия лишь 22 апреля 2015 года. 

Также ответчик пояснила, что до самой смерти в спорной квартире проживала бабушка, квартира была пригодна для проживания. Ремонт истец делала в квартире для себя и своей семьи.

Ответчиком и его представителем доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что производство истцом ремонтных работ имело характер безусловной необходимости, поскольку оставление спорной квартире в изначальном виде грозило её разрушению и приведению в аварийное состояние, не представлено. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют об этом. Не подтвердили указанные и допрошенные по делу свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 При этом стороны указали, что в спорной квартире до проведения ремонта имелась входная и межкомнатные двери, окна (одно из которых было обновлено еще при жизни наследодателя), сантехническое оборудование, приборы отопления.

При этом замена истцом окон и дверей в квартире, покрытие стен новыми обоями, а пола новым линолеумом, замена сантехнического оборудования и приборов отопления в жилом помещении не свидетельствуют о необходимости проведения указанных работ в целях сохранения жилого помещения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось, каких-либо доказательств извещения сособственника о проводимых работах и истребования ее согласия на них в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели. Кроме того, принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, ФИО4 действовала в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов. В связи с чем оснований для возложения на ответчика одной трети понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ, не имеется. 

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов за произведенный ремонт, поскольку исковое заявление с требованиями о взыскании доли от указанных расходов направлено 17.12.2018 года, то есть по истечении более трех лет с даты их несения истцом (как в части покупки строительных материалов, так и оплаты услуг по проведению ремонта, монтажу окон и замены сантехнического оборудования). 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты продажи спорной квартиры, считает необоснованными поскольку, как указывалось выше, завершив ремонтные работы (том числе, по монтажу и установке окон в декабре 2013 года, по замене сантехнического оборудования в декабре 2013 года, по выравниванию стен и потолков в феврале 2014 года, по проведению ремонтных работ в ванной комнате в январе 2014 года), истец уже в указанный момент знала или должна была знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим требованием обратилась лишь по истечении установленного законом срока. 

При этом доказательств того, что ремонтные работы были истцом окончены позднее 17 декабря 2015 года и на их проведение были израсходованы строительные материалы, в подтверждение приобретения которых приложены квитанции и копии чеков, истцом не представлено. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 одну третью часть понесенные истцом расходов по оплате за жилищно – коммунальных услуг в сумме 35522 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и расходов за представительство в суде в сумме 20 000 рублей. Несение указанных расходов в общей сумме 24000 рублей подтверждено квитанциями к приходно – кассовому ордеру от 29 декабря 2018 года ( л.д. 63). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5581 руб. 46 коп. (заявлено ко взысканию 151 456 руб. 51 коп., удовлетворено 35522 руб. 87 коп. – 23%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 35522 руб. 86 копеек, судебные расходы в сумме 5581 руб. 46 коп., а всего взыскать 41104 (сорок одну тысячу сто четыре) руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.