УИД 74RS0028-01-2023-002416-08

Дело № 2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.07.2022 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Н.М.В., под управлением водителя С.А.Т., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего и под управлением истца. В действиях водителя С.А.Т. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность С.А.Т. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 18.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, страховщик 22.08.2022 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и 02.09.2022 года направил истцу направление на ремонт в СТОА ИП К.Л.А. В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая техническая экспертизы, истец не согласился с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра, и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 20.09.2022 года, подготовленного ИП Г.Г.Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 037 936 рублей 46 копеек, с учетом износа - 545 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 632 700 рублей, стоимость годных остатков - 102 396 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 400 000 рублей, стоимость независимой оценки - 10 000 рублей. Истец 28.09.2022 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 07.04.2023 года решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено. ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного и считает, что страховая компания нарушила установленный законом срок осуществления страховой выплаты. ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 08.09.2022 года по 07.04.2023 года в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, убытки на независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 496 рублей 88 копеек (л.д.5-8).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71,126).

Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, о снижении размера штрафных санкций, судебных расходов (л.д.72,74-79).

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела размещена на сайте kopeysk.chel@sudrf.ru Копейского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2022 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, вследствие нарушения водителем С.А.Т. п.8.12 ПДД РФ, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, С.А.Т. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР. 

ФИО1 18.08.2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д.13,14,82).

22.08.2022 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.86-89).

Письмом от 01.09.2022 года страховая компания уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП К.Л.А. (л.д.90,91).

28.09.2023 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 530 304 рублей, убытков на эксперта в размере 10 000 рублей и неустойки (л.д.44,45,92), приложив в ее обоснование экспертное заключение НОМЕР от 20.09.2022 года, подготовленное ИП Г.Ш.Х., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 037 936 рублей 46 копеек, с учетом износа - 545 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 632 700 рублей, стоимость годных остатков - 102 396 рублей (л.д.15-42).

Письмом от 07.10.2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д.106).

Не согласившись с отказами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП К.А.С. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 07.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 009 900 рублей, с учетом износа - 533 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 684 200 рублей, стоимость годных остатков - 100 700 рублей (л.д.107-117).

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 года НОМЕР с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в срок постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 08.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д.47-53).

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ФИО1 обратился в суд. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 18.08.2022 года, следовательно последний день для выплаты страхового возмещения - 07.09.2022 года. Выплата страхового возмещения произведена 07.04.2023 года. 

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.09.2022 года по 07.04.2023 года в размере 848 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 212 дней просрочки).В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в силу п.п.81,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 496 рублей 88 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.43), почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек (л.д.57,58). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ча.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу упомянутых выше норм подлежат частичному возмещению за счет АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек, доказательств несения указанных расходов в размере 496 рублей 88 копеек суду не представлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.55).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат по делу, проделанную представителем работу (консультация, составление искового заявления, ходатайства), суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, считает необходимым снизить их до 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Ганикель ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ганикель ФИО11 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 400 000 рублей, почтовые расходы - 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.