П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 16 июля 2021 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абукаева С.Г.,

защитника наряду с адвокатом Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, cо средним профессиональным образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 8 апреля 2021 г. покушался на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8 апреля 2021 г., около 10 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного в доме 43 ул.Ленина г.Усть-Катава Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны работников данного магазина, похитил со стеллажа бутылку водки «Перепелка деревенская» объемом 0,2 литра стоимостью 84 рубля 06 копеек спрятав ее под одежду, и не имея намерений оплачивать данное спиртное, вышел из магазина, однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина Свидетель №3, который пытался словесно его остановить. Однако, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что работник магазина понимает преступный характер его действий и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения бутылки водки «Перепелка деревенская», попытался скрыться с похищенным, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №3 догнал его и остановил. В связи с чем, у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться похищенным.

В результате противоправных действий ФИО1 пытался причинить ООО «Альфа-М» имущественный вред в размере 84 рубля 06 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в магазине «Красное и Белое» взял бутылку водки, за которую не заплатил деньги, когда вышел из магазина слышал, что его кричал и останавливал работник магазина, потом подъехали сотрудники полиции и задержали его. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Альфа-М». 

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Альфа-М» подтверждается следующим:

показаниями свидетеля Свидетель №3, что видел как незнакомый парень взял со стеллажа бутылку водки, и вышел из магазина не оплатив за неё, при этом парень слышал как ему кричали и просили остановиться и оплатить товар;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что они увидели из служебного автомобиля как от магазина «Красное и Белое» быстрым шагом отходит подсудимый ФИО1, за ним бежит работник магазина, кричит, ФИО1 оборачивается, но не останавливается, в этот момент его задерживают. ФИО1 отрицает наличие у него похищенной бутылки водки, не выдаёт её, и при досмотре в отделе полиции у ФИО1 изымают похищенное;

показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, что ФИО1 слышит, что его пытается остановить работник магазина, но он игнорирует и пытается уйти с похищенным;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирован подсудимый ФИО1, который находясь в магазине «Красное и Белое» прячет в карман бутылку с водкой;

протоколом личного досмотра, где 8 апреля 2021 г. в 12 часов 53 минуты у подсудимого ФИО1 в присутствии понятых изъята бутылка водки «Перепелка деревенская» объемом 0,2 литра;

протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый ФИО1 в присутствии защитника указал место совершения хищения, при этом пояснил, что видел как за ним выбежал продавец магазина, слышал, как продавец кричал ему, но он не останавливался и уходил с похищенной бутылкой водки, и другими материалами дела.

ФИО1 пояснил суду, что он взял в магазине бутылку водки, не оплатил деньги за неё, но при этом не согласен с квалификацией его действий, считает это мелким хищением и просит прекратить уголовное дело.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами подсудимого и его защитника, так как они полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, что хищение чужого имущества (бутылки водки), стало явно известно для работника магазина и совершалось в его присутствии, что было очевидно для ФИО1, который игнорировал требования продавца остановится, и предложения вернуть товар или оплатить его, при хищении имущества ФИО1 был задержан с похищенным уже за пределами магазина.

Суд не находит оснований подвергать критике исследованные судом доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой.

Сам подсудимый при производстве дознания в присутствии защитника подтвердил, что ему было очевидно, что работник магазина заметил хищение, преследует его, кричит, но он игнорировал данное обстоятельство и похитил бутылку водки.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, в ходе проверки показаний на месте показал место и способ совершения преступления, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил деяние, не относящиеся к категории тяжких, ущерб потерпевшему полностью возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с учётом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание - восемьдесят часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Перепелка» емкостью 0,2 литра - оставить у потерпевшего, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения. 

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев

Приговор не вступил в законную силу.