Дело № 2-161-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И.

С участием сторон: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 224 803 руб., а также процессуальных издержек, понесенных по делу, в сумме 11 000 руб. за проведение оценки поврежденного автомобиля и 2000 руб. оплата юридических услуг. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ///////// в 10час.40 мин. на принадлежащем ему автомобиле он двигался по автодороге К-07 РК –Кулунда-Родино-Алейск со скоростью 90 км./ч. и на 294км.+800м. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на его полосе движения, размерами: глубиной 14 см., шириной 2,9 м. и длиной 2.2м., которая не была огорожена и обозначена каким-либо знаком. В результате этого в автомобиле была нарушена целостность правого переднего колеса, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинения технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 353 180 руб., при этом стоимость годных остатков 40 437 руб., а с учетом нецелесообразности восстановления автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП размер ущерба составил 224 803 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что он в этот день проехал в сторону таможни, находящейся на границе Кулундинского района и Республики Казахстан, и потом когда возвращался, въехал в эту яму. Ехал он со скоростью 80-90 км. и яму увидел на расстоянии 3-4м., потому не успел затормозить. Никаких ограничительных знаков он не видел на дороге, яма также не была обозначена. Время было светлое, встречного транспорта или автомобилей, обгоняющих его, не было. Автомобиль он приобрел незадолго до аварии, восстановлению он не подлежит, нецелесообразно, так как большие затраты.

Представитель ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ФИО3 с требованиями не согласна, считает, что в данной ситуации наличие ямы не находится в прямой причинной связи с причиненным ущербам. В данной ситуации истец нарушил установленные на данной дороге ограничения скоростного режима, на данном участке действовало ограничение скорости 70 км/ч., и он должен был вести автомобиль со скоростью, которая бы позволила принять своевременно меры к предотвращению наезда на яму, тогда как ФИО1 на полном ходу въехал в яму, не тормозил, не выехал на свободную встречную полосу, чтобы не допустить аварии. Кроме того, при определении оценки поврежденного автомобиля их никто не вызывал на осмотр его, но тем не менее они не ходатайствуют о повторном определении размера восстановительного ремонта автомобилю истца. Не могут согласиться с размерами ямы на дорожном покрытии, которое было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, так как им не понятно какими приборами они пользовались и замеряли, прошли ли данные приборы, детали поверку и отражают ли они действительные размеры данной ямы. Наличие же самой ямы на дорожном покрытии они не оспаривают. Не могут с достоверностью утверждать, с какой скоростью ехал истец и считают достаточным того, что он ехал с превышением скорости, а учитывая наличие повреждений на дороге, он должен был выбрать такую скорость, которая бы позволила ему в любой момент остановиться либо осторожно проехать по яме, не повредив при этом автомобиль. В действиях истца имеются нарушения п.10.1 ПДД, которые повлекли причинение ущерба, а не наличие ямы. Они производят ремонт дорог в пределах финансирования. ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» является юридическим лицом, а Кулундинский филиал их подразделение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований вышеупомянутого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что /////////г. в 10 час.40 мин. истец, следуя на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота ФИО4, 2000г. в., гос. номер №№№№ по автодороге К-07 Республика Казахстан-Кулунда-Родино-Алейск со скоростью 80-90 км/ч., на 294км.+800м. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии размерами: глубиной 17см., шириной 2,9м. и длиной 2,2м., в результате чего транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения.

Размер причиненного истцу ущерба согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который с учетом нецелесообразности его восстановления ввиду значительного повреждения, его рыночной стоимости на момент дорожного происшествия в сумме 265 240 руб. и стоимости годных остатков размере 40 437 руб., составляет 224 803 руб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги К-07 294км.+800 м. от ///////// составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Кулундинский» ФИО5 следует, что выбоина на участке этой дороги имеет размеры: глубиной 17см., шириной 2,9м. и длиной 2,2м.

Содержание пояснительной записки, справки и выписки из журнала производства работ и.о. начальника филиала ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» указывает на то, что /////////. на участке данной автомобильной дороги были установлены ограничительные знаки 1.16 и 3.24, то есть неровная дорога и ограничение скорости.

Учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, факт которой ответчиком не оспаривается и в силу вышеуказанных требований закона относительно правил содержания дорог, суд находит, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Ссылки представителя ответчика в данном случае на отсутствие при проведении замеров имевшей место выбоины на дорожном полотне в документах административного дела данных о технических средствах, которыми производились замеры, данные о их поверке, сертификации не могут быть судом приняты во внимание исходя из того, что сам факт наличия выбоины- ямы подтверждается и самим ответчиком, а также фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, которое было произведено в рамках возбужденного дела об административном производстве.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих размеры имевшей место выбоины на дороге, не представлено.

Не представлено доказательств ответчиком и относительно размера причиненного ущерба. Ссылки представителя ответчика на нарушения допущенные при осмотре и оценке восстановительной стоимости автомобиля истца не влияют на ее выводы. Каких-либо ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ими не заявлялось, иных доказательств, опровергающих указанные выводы не представлялось.

С учетом данных обстоятельств и отсутствия иных доказательств, суд находит возможным принять за основу предоставленный истцом отчет об оценке размера ущерба его автомобиля.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика относительно несоблюдения истцом в данной дорожной ситуации требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему видно, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Также на схеме указано, что автомобиль истца двигался в прямом направлении по правой полосе, на которой имелась яма. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в весенний период /////////, в светлое суток время, при хорошей видимости и сухом покрытии дорожного полотна, отсутствия каких-либо иных помех для движения, истец не мог не увидеть яму, представляющую опасность для движения, размеры которой составляли глубиной 17см., шириной 2,9м. и длиной 2,2м. Однако, истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, а напротив, продолжал движение прямо, что привело к наезду на яму колесом, потере управления и столкновению с бетонным кольцом.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что истец двигался с превышением установленного скоростного ограничения, факт которого суд находит установленным исходя из представленных ответчиком доказательств наличия установленных знаком ограничения на данной дороге.

В данной ситуации суд также учитывает возможность объезда указанной выбоины истцом, так как полоса встречного движения была свободна.

Доказательств, опровергающих факт наличия на данной дороге установленного ограничения скорости истцом не представлено суду, а представленные доказательства ответчиком подтверждают это обстоятельство.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и требования закона, суд находит, что в действиях истца имеет место вина, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД, а в действиях ответчика ненадлежащее содержание дорожного покрытия и определяет степень вины с учетом вышеуказанных обстоятельств в размере по 50% каждого.

Поскольку определенная истцом и не оспоренная ответчиком сумма ущерба составила 224 803 руб., то к взысканию с ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», являющегося надлежащим ответчиком, подлежит сумма в 112 401,50 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом при определении стоимости ущерба была оплачена сумма в размере 11 000 руб., и за оказанные услуги по оформлению искового заявления в суд и юридические услуги 2000 руб., то они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально, как и оплаченная истцом госпошлина согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 112 401,50 руб., расходы по оплате оценке размера ущерба 5500 руб., по оплате услуг за оформление искового заявления 1000 руб. и по уплате госпошлины 3448,03 руб. и всего 122 349,53 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина