Дело № 1-138/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001171-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д., 

с участием:

государственного обвинителя Рыловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., русского, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «Лофт Мебель» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением ... от 23 января 2023 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами ареста на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

24 сентября 2023 года около 21 часа 30 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Мицубиси-Лансер» («MITSUBISHI LANCER»), государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, где у ... его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте 24 сентября 2023 года в 21 час 37 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch № 850613», от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование. В связи с согласием ФИО1, он в этот же день на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2023 года был направлен в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1502 от 24 сентября 2023 года у ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотест» № 6820 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях - 0,84 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник – адвокат Баранов А.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая, что в ходе дознания ФИО1 давал полные и последовательные признательные показания, чем облегчил процесс доказывания по уголовному делу, а также заявил после ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, суд признает данные обстоятельства активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании всего изложенного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. 

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент судебного разбирательства и вынесения приговора.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В ходе производства дознания и рассмотрения дела в суде право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что автомобиль не может быть конфискован, в связи с тем, что является единственным средством передвижения до места работы, суд учитывает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием неприменения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку возможность конфискации транспортного средства не ставится законом в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного.

Согласно ч. 9 ст. 115 УК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что в ходе дознания постановлением Судогодского районного суда от 19 октября 2023 года на автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным автомобилем.

На основании изложенного, в связи с решением суда о конфискации автомобиля, суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... постановлением Судогодского районного суда от ... в виде запрета ФИО1 распоряжаться им, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... хранящийся на специализированной автостоянке ИП ФИО2 по адресу: ..., – конфисковать в собственность государства; DVD- RW– диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ... постановлением ... от 19 октября 2023 года в виде запрета ФИО1 распоряжаться им, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева