Дело № 2-4420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«13» декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2016 года на пр. Героев Сталинграда-74 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-525 г/н № и автомобиля ГАЗ-270710 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года по делу № 2-1595/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 68 739,50 рублей, неустойки за период с 18 октября 2016 года по 23 января 2017 года в сумме 34 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, с целью исполнения которого ФИО1 15 августа 2017 года предъявил к исполнению исполнительный лист, по которому исполнение произведено 25 августа 2017 года, в связи с чем в связи с допущением со стороны страховщика нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 мая 2017 года по 25 августа 2017 года в сумме 63 927,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 177,19 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствует о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2016 года на пр. Героев Сталинграда-74 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-525 г/н № и автомобиля ГАЗ-270710 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года по делу № 2-1595/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 68 739,50 рублей, неустойки за период с 18 октября 2016 года по 23 января 2017 года в сумме 34 000 рублей (с применением судом положений ст. 333 ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Выданный на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года по делу № 2-1595/2017, вступившего в законную силу 30 июня 2017 года, исполнительный лист предъявлен ФИО1 к исполнению 15 августа 2017 года и фактически исполнен 25 августа 2017 года.

Тем самым за период с 24 мая 2017 года по 25 августа 2017 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 63 240,34 рублей (68 739,50/100 ? 92).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, факт взыскания решением суда суммы неустойки 34 000 рублей, а так же предъявление страхователем к исполнению исполнительного листа по истечении полутора месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, суд, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 43 927,73 рублей (63 927,73 – 20 000).

Почтовые расходы ФИО1 в сумме 177,19 рублей, понесенные истцом на направление в адрес ответчика претензии, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 10 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 177,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 30 177,19 (тридцать тысяч, сто семьдесят семь) рублей 19 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки в сумме 43 927,73 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«13» декабря 2017 года

Судья Лымарев В.И.