Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СТ Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СТ Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> пр-кт Ст. 

<

адрес> ООО «УК № ЖКХ» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном но адресу: 

<

адрес>. ФИО3 18. 

На основании договора уступки права требования № А-301 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № перечень должников к договору (п. 1.2 договора). В частности по ответчикам была передана задолженность в размере 84346,87 руб., которая сложилась из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с учетом оплат в размере 60645,45 руб., пени в размере 23701.42 руб., оплаченой государственной пошлины в доход государства в размере 1835,81 руб.

05.09.2017 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2017 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 99879,53 руб., а так же пени в размере 23701,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,81 руб..

06.12.2018 года мировой судья судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа.

23.12.2018г. представителем ООО «УК № 2 ЖКХ» было получено определение об отмене данного судебного приказа. 

На момент заключения договора уступки права требования, т.е. 20.12.2018 года определение об отмене судебного приказа еще не было получено. 

22.04.2019 года ООО «УК № 2 ЖКХ» направило в адрес ответчиков письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженность за жилищно-коммунальные услуги. 

Указывают, что учитывая заключенный договор уступки права требования № А-301 от 20.12.2018 года истец имеет право истребовать с ответчиков сумму переданного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебном заседании с размером задолженности согласились, не согласились с размером начисленных пеней, просили снизить их на основания ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по средством заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> пр-кт 

<

адрес>

Согласно выписки из поквартирной карточки, ответчики являются пользователями указанного жилого помещения(л.д.6).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК № ЖКХ» являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном но адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

Истец ссылается на то, что ответчики свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, поскольку платежи вносятся не в полном объеме.

В связи с чем, 05.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» за период с 01.10.2014 г по 31.07.2017 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 99879,53 руб., а так же пени в размере 23701,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835,81 руб..

Ответчик не согласился с данным судебным приказом и подал заявление об отмене судебного приказа.

06.12.2018 года мировой судья судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа.

23.12.2018г. представителем ООО «УК № 2 ЖКХ» было получено определение об отмене данного судебного приказа.

На основании договора уступки права требования № А-301 от 20 декабря 2018 года ООО «УК № ЖКХ» (цедент) уступило ООО «СТ Сервис» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту.

Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). 

22.04.2019 года ООО «УК № 2 ЖКХ» направило в адрес ответчиков письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Факт надлежащего уведомления подтверждается списком почтовых отправлений в адрес должников.

В частности по ответчикам была передана задолженность в размере 84346,87 руб., которая сложилась из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с учетом оплат в размере 60645,45 руб., пени в размере 23701,42 руб., оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1835,81 руб.

Ответчик ФИО1 с указанной задолженностью согласилась в полном объеме.

Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчиков, с учетом их согласия, солидарно подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2014г. по 31.07.2017г. в размере 60645,45 руб. 

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На сумму задолженности за указанный период ответчикам были начислены пени в размере 23701,42 руб. Ответчик ходатайствовала о снижении размера указанных пеней.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что оплата ответчиком, несмотря на несвоевременность, производилась, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушению основного обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 60645,45 руб., пени в размере 5000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2730,41 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в размере 2730,41 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст.ст. 30, 39, 67,68, 69,153,155, ЖК РФ, ст. 210,309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.10.2014г. по 31.07.2017г. в размере 60645,45 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2730,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2019 г. 

Судья Андреев А.П.