Дело № 12-20 за 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, а также её представителя - ФИО3, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГгенеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В поданной в Меленковский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления. 

В обоснование своей позиции, ссылается на недоказанность объективной стороны административного правонарушения, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, не указано в каких именно многоквартирных домах выявлены нарушения периодичности проверки вентиляционных каналов. Также заявитель указывает на отсутствие её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение её прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание, что периодичность проверки вентиляционных и дымовых каналов, нарушение которой вменяется ей в вину, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы. Кроме того, ФИО1 пояснила, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку возглавляемым ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» 

<

адрес>допущено нарушение пп. «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"

Рассмотрев представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, а также прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Управляющая компания «Ремонтник» 

<

адрес> ФИО1 государственной жилищной инспекцией вручено определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно которому она уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. 

Вместе с тем, достоверного подтверждения вручения определения материалы дела не содержат. Выполненная на определении надпись главного специалиста -эксперта административного органа о том, что оно вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., с отсутствием при этом подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении её о дате, времени и месте рассмотрения дела. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не получала в указанный день данное определение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

ФИО1, привлеченная к административной ответственности как должностное лицо, по месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что определение о назначении дела к рассмотрению направлялось ДД.ММ.ГГГГ электронной и факсимильной связью в адрес юридического лица, что не соответствует требованиям законодательства.

Более того, ФИО1 в адрес административного органа ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о том, что определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении получено ей не своевременно, в связи с чем она не имеет возможности явиться в назначенное время. Несмотря на это, в указанный день дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1, что, учитывая отсутствие достаточного времени для подготовки привлекаемого лица к участию в деле, повлекло нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны место и время совершения правонарушения. 

Вместе с тем установлено, что генеральному директору ООО «Управляющая компания «Ремонтник» ФИО1 вменено в вину нарушение пп. «в» п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", согласно которому в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона). Однако как установлено прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, так и должностным лицом, рассмотревшим дело, в течении 2016 года обществом в домах, с собственниками которых заключены соответствующие договоры, проведена лишь одна такая проверка.

При этом ни постановление административного органа, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о времени совершения правонарушения, а именно дат до которых ООО «Управляющая компания «Ремонтник» под руководством ФИО1 должно было исполнить обязанность, возложенную вышеуказанным нормативным правовым актом. Не имеется в материалах дела и, соответственно, не отражены в обжалуемом постановлении сведения об окончании и начале отопительного сезона, с временными характеристиками которого законом связана обязанность по проверке дымовых и вентиляционных каналов.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, поскольку в постановлении прокурора о возбуждении дела и обжалуемом постановлении административного органа не содержится сведений о датах, с истечением которых закон предусматривает наступление ответственности, должностным лицом, рассмотревшим дело, вопрос о сроке давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не решен.

Не содержится в постановлении и сведений о месте совершения правонарушения, а в частности в каких именно домах, с собственниками помещений в которых заключены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, не проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность принятого по делу постановления.

В связи с этим постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управляющая компания «Ремонтник» 

<

адрес> ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремонтник» 

<

адрес> ФИО1 к ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков