Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством; видеозапись применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

ФИО2, его защитник Каюмов В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таком положении нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2017 года в 22.50 часов на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменным объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела.

Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД в 23 часа 24 минуты с применением прибора Алкотектор Pro 100 combi, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,533 мг (л.д. 5).

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебном заседании лично, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неверно с точки зрения соблюдения процедуры оформления протокола, поскольку он составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, подлежит отклонению, так как положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют обязательного наличия понятых либо применения видеозаписи при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства не влечет удовлетворение жалобы, поскольку последний с результатами освидетельствования согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал.

Довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких замечаний не высказал, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, хотя он указан в них именно как водитель, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Также возражения относительно управления транспортным средством от ФИО2 не поступили и на всем протяжении осуществления сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что с достоверностью усматривается из содержания видеозаписи.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение ФИО2 указанного правонарушения, последний собственноручно указал: «заехал домой гараж» (л.д. 4).

Данная запись, самостоятельно выполненная ФИО2, свидетельствует о признании последним фактов наличия у него состояния алкогольного опьянения и управления автомобилем, об осознании им вменяемого ему административного правонарушения и о наличии у него реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатом освидетельствования и порядком оформления протоколов и акта.

Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО2 также имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, все протоколы подписаны ФИО2, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования.

При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации названного прибора, так как освидетельствование проводилось в ненадлежащих условиях, не учтен факт курения, не могут повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении.

При этом материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оформлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте выявления административного правонарушения с применением видеозаписи. Данные, свидетельствующие о невозможности использования прибора алкотектор PRO-100 combi в температурных условиях окружающей среды, сложившихся на момент проведения освидетельствования, отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Отраженные в акте освидетельствования сведения позволяют сделать вывод о том, что опьянение ФИО2 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов нечитаем, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку показания и номер прибора, примененного при освидетельствовании, указанные в акте и озвученные инспектором на видеозаписи одинаковы, дата и время проведения исследования, озвученные инспектором, также совпадают с данными акта, при этом акт освидетельствования подписан заявителем, с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, возражений относительно полученных данных и установленного у него состояния алкогольного опьянения не выразил.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является голословным, поскольку во всех имеющихся в деле протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 о том, что копия протокола (акта) им получена.

Довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит неоговоренные исправления, о времени и месте внесения которых он уведомлен не был, копия исправленного протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов следует, что исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола осуществлено в присутствии ФИО2 в момент составления указанного протокола, что подтверждается видеозаписью. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ознакомился, о чем имеется его подпись. При этом ошибочное указание инспектором в данном протоколе времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 20.50 часов является явной технической опиской, фактическое время отстранения установлено судом при просмотре видеозаписи.

Вопреки доводам ФИО2 процедура отстранения его от управления транспортным средством отражена на видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что он подписал пустые бланки процессуальных документов, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой.

Довод жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано психологическое давление, не влечет удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении ФИО2 сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, в жалобе не содержится, из материала видеофиксации не усматривается.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, позиция ФИО2 и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, а также версия ФИО2 мотивирована в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что видеозапись применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, «измерительным прибором» не является, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, следует также отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Упомянутая видеозапись была исследована мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья п/п ФИО1

копия верна:

судья ФИО1

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2017 года

Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2017 года

Постановление/решение вступило (не вступило) в законную силу: ________________

(нужное подчеркнуть) Вступил в законную силу: 08.08.2017г