Дело № 2а – 3593/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 29 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Нижегородской области о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу и задолженности по пени в связи с истечением срока их взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову. 

В обоснование требований указано, что она состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кирову. По мнению инспекции у нее имеется задолженность по транспортному налогу по состоянию на 15.09.2014 г. в сумме 44686,15 руб., в т.ч. пени- 15811,15 руб. за 2011 г. и 2012 г.

11.05.2017 г. истцом через личный кабинет налогоплательщика получено сообщение №@ с квитанцией об оплате от ИФНС России по г. Кирову о числящейся за истцом задолженности по транспортному налогу за автомобиль «БМВ» Х 530I, гос. номер №, мощностью 231 л.с. за 2011 г. в размере 17325,00 руб. и за 2012 г. в сумме 11550,00 руб., а также о сумме задолженности по начисленным пени по транспортному налогу на 10.05.2017 г. в размере 14692,72 руб. 

Налоговый орган на основании п. 6 ст. 6.1, п. 2 ст. 52 НК РФ, должен был направить налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2011 и 2012 г.г. не позднее 30 рабочих дней с наступления срока платежа по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Сроки платежа в 2011 – 01.11.2012 г.; срок платежа за 2012 г. – 01.11.2013 г. Однако, налоговые уведомления об уплате транспортного налога истцу не поступали. 

09.06.2017 г. истцом через личный кабинет налогоплательщика получено сообщение №@, в котором налоговый орган подтвердил, что налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2011 и 2012 г.г. по адресу регистрации истца не направлялись.

23.06.2017 г. истцом через личный кабинет налогоплательщика направлено заявление о списании задолженности по транспортному налогу за 2011 г. в сумме 17325,00 руб. и за 2012 г. в сумме 11550,00 руб.; задолженности по пени по транспортному налогу, т.к. налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году направления налогового уведомления. 

07.07.2017 г. истцом получен отказ об аннулировании (списании) начисленного транспортного налога и пени за 2011- 2012 г.г.

По мнению истца, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, т.к. истекли сроки для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2011 и 2012 г.г. 

ФИО1 просит признать невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2011 – 2012 г.г. в сумме 44686,15 руб., в т.ч. пени 15811,15 руб. в связи с истечением срока взыскания в принудительном порядке; обязать ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию сумму недоимку и задолженности по пени, с лицевого счета истца. 

Определениями суда от 13.10.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Кировской области; от 31.10.2017 г. в качестве соответчика привлечено УФНС России по Нижегородской области. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании административный истец дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС по г. Кирову ФИО2 просила в иске отказать, поддержала доводы письменного отзыва. 

Представитель ответчика УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласился по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав представителей ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Кировской области изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, стороной истца не оспаривалось, что на истца ФИО1 в период с 15.08.2006 г. по 28.08.2012 г. был зарегистрирован автомобиль «БМВ» Х 530I, гос. номер №, мощностью 231 л.с., следовательно, ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога. 

С 03.09.2007 г. ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову по месту жительства; также состояла на учете в МИФНС России № 13 по Нижегородской области, которой произведено начисление ФИО1 транспортного налога: за 2011 г. в сумме 17325,00 руб. (налоговое уведомление №); за 2012 г. в сумме 11550,00 руб. (налоговое уведомление №). 

09.12.2016 г. в ИФНС России по г. Кирову передана карточка расчетов с бюджетом, согласно которой за ФИО1 числится недоимка по налогу в сумме 28875,00 руб., пени – 13244,16 руб. 

ИФНС России по г. Кирову ФИО1 выставлено требование от 18.05.2017 г. № на пени в размере 1260,88 руб. в связи с неуплатой налога за 2011, 212 г.г. В требовании указана недоимка в сумме 43110,54 руб., в т.ч. налог – 28875,00 руб., пени – 14235,54 руб. 

11.05.2017 г. истцом через личный кабинет налогоплательщика получено сообщение №@ с квитанцией об оплате от ИФНС России по г. Кирову о числящейся за истцом задолженности по транспортному налогу за автомобиль «БМВ» Х 530I гос. номер №, мощностью 231 л.с. за 2011 г. в размере 17325,00 руб. и за 2012 г. в сумме 11550,00 руб., а также о сумме задолженности по начисленным пени по транспортному налогу на 10.05.2017 г. в размере 14692,72 руб. 

07.07.2017 г. в ответ на заявление о списании задолженности по транспортному налогу, истцом получен отказ ИФНС России по г. Кирову об аннулировании (списании) начисленного транспортного налога и пени за 2011- 2012 г.г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанного налога, налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ через личный кабинет налогоплательщика ФИО1 направлялись требования об уплате налога и пени. В установленный в требованиях срок ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога и пени не погасила, в связи с чем, недоимка по налогу и соответствующие пени за их неуплату подлежат взысканию в судебном порядке.

Требование налогового органа ФИО1 не исполнялось. Доказательств исполнения административным истцом обязанности по уплате налога и пени суду не представлено, расчет суммы налогов и пени административным истцом не оспорен.

По мнению истца, пропуск срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и пеней является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию. 

Однако, суд не может согласиться с указанным, т.к. непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога.

Кроме того, согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом, вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ). 

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате недоимок по транспортному налогу.

Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Ссылки истца на то, что налоговый орган не обращался в суд за взысканием спорной задолженности по транспортному налогу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что налоговой инспекцией принимались попытки судебного взыскания задолженности.

Приведенные в административном иске доводы основаны на ошибочном и неправильном понимании (применении) вышеизложенных положений налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Кирову, УФНС России по Нижегородской области о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу и задолженности по пени в связи с истечением срока их взыскания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова