Дело № 2-4559/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 13 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что (.) водитель С.Н., управляя автомобилем Форд Карго, государственный номер ВI26СХ47, нарушив ПДД в виде наезда на припаркованные транспортные средства, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный номер 

<

***>, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Карго, государственный номер 

<

***>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису серия ЕЕЕ ..

(.) он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба с учетом износа составила 611 558,81 рублей согласно экспертному заключению . от (.), размер УТС составил 105 701,94 рублей. 

(.) он обратился к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный ему в результате указанного ДТП. До настоящего времени ответчик в полном объеме возмещение не произвел.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, который выразился в форме переживаний и обиды, и который он оценивает в размере 30 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с (.) по (.) за 30 дней составляет 120 000 рублей.

Кроме того с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей; неустойку в размере 120 000,00 рублей; затраты по экспертному заключению в размере 10 000,00 рублей; моральный вред в размере 30 000,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 18 000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 200 000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Д.В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту нахождения юридического лица. 

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 18-19 ст. 12 указанного Федерального закона от (.) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) примерно в 17 часов 45 минут на () г. Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Форд Карго, государственный регистрационный знак В 126СХ47, под управлением водителя С.Н. и автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***>, в отсутствие водителя Д.В.

Вина водителя С.Н. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (.), согласно которому водитель С.Н. при движении на спуск выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел нагрев элементов тормозной системы, повлекший снижение ее эффективности, что привело в последующем к потере управления автомобилем и наезду на четыре припаркованных автомобиля в отсутствие водителей, в том числе и на автомобиль, принадлежащий истцу Д.В.

Так как за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.Н. было отказано. 

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от (.) 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Форд Карго, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ ..

После ДТП (.) истец обратился к страховщику виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Истец самостоятельно обратился в ООО «АвтоГарант» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению . от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак E486РМ123 с учетом износа составила 611 558,81 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000,00 рублей.

(.) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, затрат по экспертному заключению в размере 10 000,00 рублей; морального вреда в размере 10 000,00 рублей; а также о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Однако страховая компания претензию не удовлетворила, мотивированный ответ истцу не направила.

В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

С целью определения повреждений, полученных при указанном ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства истца и размера, подлежащих возмещению убытков, определением Центрального районного суда города Сочи от (.) по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности В.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта . от (.), выполненному экспертом-техником ООО «Автолюкс» Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак E486РМ123, на момент происшествия от (.) с учетом износа составляет 504 800,00 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 115 290,00 рублей.

Экспертом установлено, что повреждения на транспортном средстве Toyota Hilux, государственный регистрационный знак E486РМ123, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от (.) в результате наезда на припаркованные транспортные средства.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 830 000,00 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 866 058,50 рублей. 

Заключение эксперта ООО «Автолюкс» . от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (.) .-П.

В заключении эксперта четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.6, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Экспертное заключение . от (.) подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта ООО «Автолюкс» . от (.) в основание своего решения по данному делу.

Заключением эксперта ООО «Автолюкс» . от (.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 504 800,00 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 115 290,00 рубль.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение . ООО «АвтоГарант» от (.) не учитывается судом при решении вопроса о взыскании невыплаченного страхового возмещения в качестве одного из доказательств по делу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей суд находит необходимым удовлетворить, так как заключение . от (.) эксперта ООО «Автолюкс» учтено судом при определении размера ущерба и удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Указанные судебные расходы подтверждаются предоставленной в материалы дела квитанцией экспертного учреждения от (.). 

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (.) и по (.) в размере 120 000,00 рублей, а не за весь период просрочки.

Указанные требования подлежат удовлетворению, при этом суд основывается на положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 200 000,00 рублей. 

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) ., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 30 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил стоимость юридических услуг представителя в размере 18 000,00 рублей. Денежные средства были получены представителем ФИО1, что подтверждается квитанцией от (.) .. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 10 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Д.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 400,00 (десять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова