Дело № 12-18/2020

УИД № 03MS0086-01-2019-002634-05

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, главного государственного инспектора Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС Акционерного общества «Полиэф» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 25 декабря 2019 года начальник промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС Акционерного общества «Полиэф» (далее – АО «Полиэф», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 24 декабря 2019 года, ФИО1 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что не подтверждено наличие состава правонарушения, поскольку в постановлении не указано, какие конкретно мероприятия по повышению устойчивости не проведены и каким нормативным актом предусмотрено проведение данных мероприятий, не определена обязанность по выполнению какого мероприятия нарушена ФИО1 Пункт «б» ст. 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является отсылочной нормой. В протоколе об административном правонарушении неверно цитируется норма закона, соответственно, неправильно применяется норма закона. Обязанности, установленные должностной инструкцией ФИО1 исполнены надлежащим образом. Должностной инструкцией на него не возлагалась обязанность по выполнению мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях. Судом не исследовался вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Обязанности в рамках Плана действия АО «Полиэф» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций им выполнены полностью. В протоколе отсутствует указание на место, время совершения, событие правонарушения, а значит не может являться доказательством по делу.

На судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в постановлении не указаны мероприятия, которые не были проведены ФИО1, который не обязан предсказать возможность возникновения ЧС. Просил производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов по Республике Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что ФИО1 как начальник промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС не предусмотрел возможности возникновения ЧС.

На судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о защите от чрезвычайных ситуаций), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обязанности должностных лиц и организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в ст. 14 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь начальником промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС АО «Полиэф», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: не организовал планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации относительно резервуара 714/1, на котором 9 октября 2019 года произошло обрушение, что стало причиной введения режима чрезвычайной ситуации на территории Благовещенского района Республики Башкортостан.

Факт допущенных нарушений должностного лица ФИО1 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 6 от 11 ноября 2019 года, распоряжении № 10 от 10 октября 2019 года о проведении внеплановой документарной проверки АО «Полиэф», акте проверки № 10 от 11 ноября 2019 года и другими материалами дела.

Являясь начальником отдела промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС АО «Полиэф», ФИО1 не обеспечил исполнение своих обязанностей, не проинформировал об изменениях и отклонениях в рабочем процессе, связанных с возможным возникновением рисков, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял всех мер для соблюдения требований законодательства. Согласно имеющимся в деле актам осмотров технического состояния строительных и производственных зданий и сооружений АО «Полиэф» основные строительные конструкции корпуса находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: окраска ограждений, укрепление северного откоса (акт от 8 декабря 2014 года), окраска ограждений 714/1, укрепление северного откоса (акт от 17 мая 2015 года), ремонт резервуара (акт от 24 декабря 2016 года), ремонт резервуара 714/1 (акт от 31 июля 2017 года), ремонт резервуара 714/1 (акт от 9 января 2018 года), нарушена целостность заделки стыков между плитами резервуара 714/1, деформировано ограждение на крыше 714/1 (акт от 16 ноября 2018 года). При этом членом комиссии являлся ФИО1 

В соответствии с планом действий АО «Полиэф» по предупреждению и ликвидации ЧС, здание 714/1 является резервуаром пром. стоков, ливневых (талых) вод. Согласно пояснениям ФИО2 в данном резервуаре находятся стоки, которые в последующем направляются на очистные сооружения. Как установлено мировым судьей, из приказа № 302/ПФ от 30 октября 2018 года о назначении работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, функциональных обязанностей работников, уполномоченных на решение задач в области ГО и ЧС следует, что указанные работники осуществляют планирование мероприятий ГО, предупреждения и ликвидации ЧС, готовят распоряжения и указания по вопросам ГО и ЧС, обязательные для исполнения всеми структурными подразделениями и должностными лицами объекта, организуют разработку и корректировку основных документов: план действий по предупреждению и ликвидации ЧС; план основных мероприятий по вопросам ГО, предупреждение и ликвидации ЧС. Ответственным работником, уполномоченным на решение задач в области ГО и ЧС назначен, в том числе, и начальник промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС АО «Полиэф» ФИО1 Согласно плану действий Общества возникновение аварийной ситуации и их развитие могут произойти по следующим причинам, в том числе, физический износ, механические повреждения оборудования. Как следствие указанных причин на АО «Полиэф» возможны различные аварии/ЧС: разгерметизация оборудования, заражение местности токсичными веществами.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом АО «Полиэф» и как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выявления повреждений резервуара в ходе осмотров его технического состояния у должностного лица ФИО1 отсутствовали препятствия по выполнению мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации относительно резервуара 714/1, и не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что АО «Полиэф» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке. ФИО1 является начальником отдела промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС (приказ № 11.02/0001-ЛС от 11 февраля 2016 года).

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о наличии в действиях начальника отдела промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, являются правильными, мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. 

Доводы жалобы должностного лица – начальника отдела промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС ФИО1 противоречат собранным по делу материалам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мирового судьи. Аналогичные доводы проверены мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника промышленной безопасности, производственного контроля, ГО и ЧС Акционерного общества «Полиэф» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья М.Р. Еркеева