РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности – Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Старостина И.А., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 на основании постановления председателя Ангарского городского суда № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один семь месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 10 часов 40 минут на ... ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17.08.2017 ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что не согласен с выводами о его виновности. Материалы дела свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности Старостина И.А. были представлены письменные объяснения, в которых тот указал, что сотрудники ГИБДД действительно останавливали его ** в .... Там же были составлены все протоколы по делу. Присутствовали понятые. По адресу .... он в тот день вообще не находился.

В судебное заседание защитники ФИО1 по доверенности – ФИО3 и ФИО4 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4 – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Старостин И.А.. доводы жалобы в полном объеме поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований указал следующее.

В деле имеются не устраненные противоречия в части места совершенного правонарушения. Так изначально местом правонарушения в протоколах по делу значится: «...», как выяснилось в дальнейшем это .... В дальнейшем, после возврата материалов дела в ГИБДД, инспектор указал совсем другое место правонарушения: «...». Обратил внимание, что это два абсолютно разных адреса. Более того, на л.д. 6-7 имеются объяснения привлечённых инспектором понятых, согласно данных объяснений все процессуальные действия проводились сотрудниками именно в .... Данные записи собственноручно выполнены понятыми и оснований не доверять этим записям нет. При имеющихся в деле противоречиях в части места правонарушения, с учетом объяснений понятых, мировому судье в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела, для определения его подсудности, необходимо было вызвать понятых и допросить в качестве свидетелей. Более того, необходимо было также вызвать инспектора ДПС и допросить на предмет внесения исправлений в части места совершенного правонарушения. Таких процессуальных действий судом не предпринималось. Также ФИО1 не был надлежащим образом поставлен в известность о внесении в протоколы исправлений. В материалах дела имеется опись отправки почтовой корреспонденции из ГИБДД. Действительно, в адрес ФИО1 направлялись протоколы с внесенными в них исправлениями, но на момент вынесения постановления по делу у мирового судьи отсутствовали сведения о получении копий моим подзащитным, так как конверт с протоколами вернулся в ГИБДД только **, а постановление о назначении наказания вынесено **. При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что права его подзащитного предусмотренные указанными выше нормами не были реализованы.

Проверив доводы жалобы основной и дополнительной по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно представленным документам, место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения указано как: «...». И далее, на полях каждого из процессуальных документов имеется запись следующего содержания: «Считать верным место совершения и составления ...» (л.д.2, 4, 5).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившим протокол, в случаях, если выявлены следующие нарушения: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола; неправильное оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО5 от ** протокол об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД УМВД России по ... для устранения недостатков. Основанием для принятия мировым судьей указанного решения послужило следующее: «Представленный протокол об административном правонарушении ... от ** составлен с нарушением требований предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а именно содержит не конкретизированные сведения о месте правонарушения, указан .... При этом не указана сторона автодороги, в зависимости от направления движения транспортного средства. Указанное обстоятельство является препятствием для определения подсудности» (л.д.15). 

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ... К. от ** дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д.16).

При этом, исходя из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД по ... П. ** им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Место совершения в материале указано .... Уточняет, что это место находится подъезд к ... (л.д.17).

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО6 от ** протокол об административном правонарушении был возвращен в ГИБДД УМВД России по ... для устранения недостатков. Основанием для принятия мировым судьей указанного решения послужило следующее: «Описание места совершения административного правонарушения как ... не имеет привязки к каким-либо ориентирам по местности (направление движения, наименование квартала), что не позволяет решить вопрос о принятии дела к производству мирового судьи, поскольку влияет на определение территориальной подсудности. Приведенные обстоятельства, с точки зрения полноты исследования события указывают на наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу» (л.д.23). 

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ... К.. от ** дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д. не пронумерован).

Согласно рапорту ИДПС ОРДПС ГИБДД по 

<

данные изъяты> П.., ** им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. Во всем материале указан адрес совершения и составления .... Уточняет, что точным местом является ... (л.д.28).

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО7 от ** дело об административном правонарушении было принято к производству, рассмотрение дела было назначено на **. При этом, мировой судья указал, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется. Имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.26).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. 

Исходя из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по существу мировой судья из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснений понятых установил, что вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершил ....

При этом, мировой судья, признав материалы дела допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал, что «Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено…учитывая, что представленные по делу доказательства исследуются и оцениваются в их совокупности, мировой судья принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено».

Однако, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в части неустановления места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не опровергнуты. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 суду апелляционной инстанции, сотрудники ГИБДД действительно останавливали его ** в .... Там же были составлены все протоколы по делу. Присутствовали понятые. По адресу подъезд к .... он в тот день вообще не находился.

Из собственноручных письменных объяснений понятого Ф. следует, что ** на ... инспектором ДПС ГИБДД П.. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС П.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал (л.д.6).

Из собственноручных письменных объяснений понятого П.1. следует, что ** на ... инспектором ДПС ГИБДД П. им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водителя ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования. В их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом. Каких-либо замечаний не высказывал, от каких-либо объяснений и подписей отказался (л.д.7).

При этом, местом отобрания у понятых объяснений указан просто ..., а представленные материалы свидетельствуют о том, что во всех составленных в отношении него процессуальных документах имеются подписи ФИО1 и его собственноручные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Согласно протоколу №) от ** по делу об административном правонарушении, протоколу ... от ** об отстранении от управления транспортным средством, протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, указанные документы были составлены по следующему адресу: «...». И далее, на полях каждого из процессуальных документов имеется запись следующего содержания: «Считать верным место совершения и составления ...л.д.2, 4, 5).

При этом, ни сотрудник ДПС, составивший в отношении ФИО1 вышеуказанные процессуальные документы, ни понятые в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не вызывались, и вышеуказанные противоречия в части различного указания места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения у них не выяснялись.

Таким образом, при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, не было установлено место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении. 

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Согласно ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подобные вышеуказанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, обязывают судью при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему.

Вместе с тем, на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению. 

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ответу на запрос за подписью заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

данные изъяты> А.., указанное в запросе место: ... относится к территории судебного участка мировых судей № (л.д.13).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется существенное противоречие в части места совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, которое так и не было устранено. 

Между тем, в силу ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства. 

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы стороны защиты не подлежат оценке судом, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Старостина И.А. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ______________________Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков