Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22 – 1622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Чайковским городским судом Пермского края: 

5 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

9 июля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

28 августа 2020 года по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 9 июля 2020 года) к 360 часам обязательных работ;

1 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 5 июня 2020 года и 28 августа 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 октября 2020 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «***» возмещение имущественного ущерба в размере 574 рубля 78 копеек. 

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества АО «***» на общую сумму 574 рубля 78 копеек. 

Преступление совершено 28 июля 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, освободить его от взыскания имущественного ущерба и снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Неустроев А.Н. считает необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего К. об обстоятельствах кражи имущества 28 июля 2020 года и сумме причиненного ущерба, свидетеля С., которая на записи камеры видеонаблюдения увидела, как ФИО1 совершил кражу двух бутылок коньяка, а также заявлении директора магазина, справке о причиненном ущербе, который составил 574 рубля 78 копеек, протоколах осмотра места происшествия и предметов, протоколе явки с повинной ФИО1, копии постановления от 8 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными. 

Так, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. 

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которое давало бы суду основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно и обоснованно, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении гражданского иска о взыскании с него в счет возмещения имущественного ущерба в пользу АО «***» в сумме 574 рубля 78 копеек, учитывая исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела. Выводы суда об удовлетворении гражданского иска должным образом в приговоре мотивированы, документально подтверждены, оснований для отмены либо изменения приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись