<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2а-3378/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев административное дело по иску Магомедова ФИО10 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162233/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с к/н: №, уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162234/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: г. 

<

адрес>), обязании осуществить одновременную регистрацию прав на вышеуказанные здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД в окончательной формулировке (с учётом дополнений к административному иску) о признании незаконными уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162233/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с к/н: 05:40:91:1695, уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162234/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: 

<

адрес>), обязании осуществить одновременную регистрацию прав на вышеуказанные здание и земельный участок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РД за оказанием государственной услуги по одновременной государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: 

<

адрес>), обязании осуществить одновременную регистрацию прав на вышеуказанные здание и земельный участок. 15.04.2019 административным ответчиком истцу направлены два уведомления № КУВД-001/2019-4162233/1 и № КУВД-001/2019-4162234/1 о приостановлении государственной регистрации прав истца на указанные в иске земельный участок и здание, расположенное на нём. Указанные уведомления истец считает незаконными в силу того, что они не основаны на законе и являются надуманными. Истцом представлен правоустанавливающий документ на земельный участок – постановление главы администрации г. Махачкалы от 05.10.1995 № 1242. Основанием для регистрации права собственности на здание, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке, является акт ввода здания в эксплуатацию, что является достаточным основанием для регистрации права в силу ч. 10 ст. 40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Возведенное истцом здание соответствует разрешению на строительство и введено в эксплуатацию, разрешенный вид использования земельного участка также соответствует возведенному зданию. Упрощенный порядок регистрации прав на здание в данном случае не распространяется. Истцом проигнорировано положение ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

От административного ответчика Управления Росреестра по РД поступили письменные возражения на иск, в которых указывается на его необоснованность в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на недвижимость. Кроме того, положение ч. 1 ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не распространяется на коммерческую недвижимость.

От административного истца поступил отзыв на возражения на иск, где указывается доводы, ранее изложенные в административном иске.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по РД».

Надлежаще извещённый административный истец ФИО1 в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленный административный иск по изложенным в нём основаниям и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Надлежаще извещенное ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» своего представителя в суд не направило.

При надлежащем извещении неявившихся лиц и в отсутствие их ходатайств об отложении рассмотрения дела суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконными уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162233/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с к/н: № уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162234/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: 

<

адрес>), обязании осуществить одновременную регистрацию прав на вышеуказанные здание и земельный участок.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РД за оказанием государственной услуги по одновременной государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, на котором указанное здание расположено. 15.04.2019 административным ответчиком истцу направлены два уведомления № КУВД-001/2019-4162233/1 и № КУВД-001/2019-4162234/1 о приостановлении государственной регистрации прав истца на указанные в иске земельный участок и здание, расположенное на нём.

Суд обращает внимание, что оба обжалуемых уведомления № КУВД-001/2019-4162233/1 и № КУВД-001/2019-4162234/1 изданы 15.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Указанный срок в обжалуемых уведомлениях установлен – в обоих случаях до 15.07.2019.

В силу ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из объяснений представителей Управления Росреестра по РД следует, что по обоим заявлениям ФИО1 15.07.2019 вынесены уведомления об отказе в государственной регистрации права, копия одного из таких уведомлений представлена в суд.

Рассматриваемый административный иск заявлен 19.08.2019, то есть уже после истечения срока приостановления государственной регистрации, о чём стороне административного истца не могло не быть известно.

Уведомление об отказе в государственной регистрации права (в предоставлении государственной услуги) составляет самостоятельный предмет обжалования и судебного спора.

При этом суд при рассмотрении споров в порядке административного судопроизводства не замещает собой административные органы и не принимает решений по вопросам, по которым ранее уполномоченным государственным или муниципальным органом не принято окончательное решение и указанное решение не является предметом спора.

При обжаловании в судебном порядке только уведомления о приостановлении государственной регистрации судом оценивается законность и обоснованность такого приостановления. При этом в случае признания такого решения (уведомления) незаконным, уведомление отменяется, процедура регистрации права возобновляется, однако суд в данном случае не разрешает спор о регистрации права.Административный иск не содержит требований об обжаловании уведомлений об отказе в государственной регистрации прав, суд не входит в обстоятельства регистрации прав в судебном порядке. 

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части обязания осуществить одновременную регистрацию прав на вышеуказанные здание и земельный участок по адресу: 

<

...> (район Института питательных сред).

Из обжалованного уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162233/1 следует, что основанием для приостановления послужило отсутствие необходимых документов для регистрации права. В частности, указывается на то, что постановление главы администрации г. Махачкалы от 05.10.1995 № 1242 не является документом, свидетельствующим о возникновении у административного истца прав на указанный в иске земельный участок. Упрощенный порядок регистрации прав на недвижимое имущество на указанный земельный участок не распространяется, поскольку данный земельный участок предоставлен для коммерческого использования.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Представитель административного истца в суде подтвердил, что квалифицирует права истца на указанный в иске земельный участок как ранее возникшее.

В подтверждение наличия ранее возникшего права истцом в суд представлена копия постановления главы администрации г. Махачкалы от 05.10.1995 № 1242. Подлинность указанного постановления проверена и не оспаривается административным ответчиком, суд не входит в обсуждение данных обстоятельств.

В то же время, согласно дословному тексту указанного постановления администрация города постановляет закрепить земельный участок 0,12 га по пр. У. Султана в районе института питательных сред за ФИО1 под установку торговых павильонов и строительство автомастерских. Горкомзему совместно с управлением архитектуры и градостроительства определить границы участков в натуре и выдать правоустанавливающие документы на землю. ФИО1 встать на учёт в налоговой инспекции.

Указанное постановление в качестве правоустанавливающего документа судом оценивается критически в силу следующего.

Во-первых, в данном постановлении не указаны полные фамилии, имя и отчество лица, а которым закрепляется земельный участок. Фамилия и инициалы имени и отчества не могут быть признаны достаточными для индивидуального определения лица, в отношении которого данное постановление выдано, особенно учитывая распространённость указанной в постановлении фамилии Магомедов.

Во-вторых, использованная формулировка о закреплении земельного участка не может однозначно свидетельствовать о передаче земельного участка в собственность. Закрепление земельного участка может подразумевать временное или бессрочное пользование, аренду. В самом тексте постановления прямо указывается на последующую выдачу именно правоустанавливающих документов. Указанные документы административным истцом в суд не представлены.

Согласно ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как обоснованно указано административным ответчиком, земельный участок закреплен за административным истцом не для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Из самого постановления следует, что земельный участок закрепляется под установку торговых павильонов и строительство автомастерских, то есть для коммерческого использования. Следовательно, вышеуказанное положение о предоставлении земельного участка в собственность в отсутствие чёткого указания о праве, на котором земельный участок предоставлен, в отношении данного земельного участка применению не подлежит.

В-третьих, субъективное право на индивидуально определенный земельный участок возникает при индивиулизации расположения и границ земельного участка на местности. Кроме самого акта о предоставлении земельного участка истцу должен был быть выдан акт отвода земельного участка на местности, акт установления границ земельного участка либо иная землеустроительная документация, что также прямо указано в представленном постановлении. В данном постановлении указана только площадь земельного участка и его примерное расположение, что не достаточно для индивидуализации земельного участка на местности, определения его точного местоположения и границ. Иная землеустроительная документация истцом в суд не представлена.

Земельный участок, как утверждает представитель административного истца, поставлен на кадастровый учёт с к№ однако границы земельного участка с данным кадастровым номером не определены, что подтверждается кадастровым паспортом, а также сведениями Публичной кадастровой карты.

К иску приложена утвержденная Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы 10.05.2019 схема расположения земельного участка, однако в случае признания ранее возникшего права землеустроительная документация должна быть выдана до введения в действие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, иначе право не может считаться ранее возникшим.

Представителем истца на обозрение суда также представлена многочисленная документация на строительство объекта недвижимости на указанном в иске земельном участке, из которой следует, что строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялись в 1995-1999 годах. Указанная документация никем не оспаривается, однако она не влечет за собой признание за административным истцом ранее возникшего права на земельный участок.

Как обоснованно указанно административным ответчиком, коммерческий характер земельного участка препятствует регистрации права на него в упрощённом порядке, а отсутствие основания для регистрации права на земельный участок влечет приостановление регистрации права на возведенное на нём здание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые уведомления Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162233/1 и № КУВД-001/2019-4162234/1 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения рассматриваемого административного иска ФИО1 не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Магомедова ФИО11 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162233/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с к/н: №, уведомления (решения) Управления Росреестра по РД от 15.04.2019 № КУВД-001/2019-4162234/1 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: г. 

<

адрес>), обязании осуществить одновременную регистрацию прав на вышеуказанные здание и земельный участок – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев