Дело № 

Поступило в суд: 10.12.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк « ФК Открытие» к Рязанову Антону Александровичу об обращении взыскании на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что на основании Предложения по Комплексному обслуживанию № Рязанову А.А. 

<

данные изъяты> был предоставлен кредит в сумме 615 000 рублей (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства – ГАЗ-№ 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 

<

данные изъяты>, г/н №, указанного в п.2.5.2 кредитного договора. Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком, что подтверждается записью в ПТС.

По сведениям из реестра о залоге движимого имущества, Федеральной нотариальной палаты на транспортное средство зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитного договора, мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с должника Рязанова А.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 598,92 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В августе 2016 наименование кредитора – 

<

данные изъяты> было изменено на 

<

данные изъяты>

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к 

<

данные изъяты>

На основании решения общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК « Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Банк ФК Открытие» стал правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемыми сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО Банк « ФК Открытие».

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ПАО Банк « ФК Открытие» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИА в отношении ответчика по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, находящиеся в залоге у истца, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство, приобретенное им за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

В силу вышеуказанных норм и в связи с неисполнением ответчиком судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк, как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами ответчика удовлетворить требования к нему за счет денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, путем обращения взыскания на него.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость транспортного средства составляет 191 168 рублей.

При таком положении, истец, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит обратить взыскание на транспортное средство – ГАЗ № Идентификационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан « Автомобильный завод ГАЗ» г/н №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 191 168 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Представитель истца – ПАО Банк « ФК Открытие» - ФИО2 доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, на основании Предложения по Комплексному обслуживанию № ФИО1 

<

данные изъяты> предоставлен кредит в сумме 615 000 рублей (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства – ГАЗ-№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 

<

данные изъяты>, г/н №, указанного в п.2.5.2 кредитного договора (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора – 

<

данные изъяты> было изменено на 

<

данные изъяты>

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к 

<

данные изъяты>

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК « Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Банк ФК Открытие» стал правопреемником 

<

данные изъяты> по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемыми сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ПАО Банк « ФК Открытие».

Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за заемщиком, что подтверждается записью в ПТС ( л.д.15).

По сведениям из реестра о залоге движимого имущества, Федеральной нотариальной палаты на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу 

<

данные изъяты> ( л.д.9).

Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска с должника ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 598,92 рублей и расходы по оплате госпошлины ( л.д.12).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ПАО Банк « ФК Открытие» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

В ходе исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, находящиеся в залоге у истца, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7), постановлением о наложении ареста на имущество ( л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела РОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО были приняты результаты оценки транспортного средства – автомобиля ГАЗ №, г/н № в суме 280 505,0 рулей ( л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела РОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО автомобиль ГАЗ № г/н № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУФА в НСО (л.д.129-130)

В суде установлено, что до настоящего времени, указанное имущество в рамках исполнительного производства №, не реализовано.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в установленном законом порядке с ответчика взыскана задолженность в сумме 405 598,92 рубля, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, суду не представлено. 

Из представленного отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 191 168 руб. ( л.д. 28-43). 

Указанная оценка имущества, ответчиком не оспорена.

При таком положении, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 191 168 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – ГАЗ № Идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан «

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 191 168 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО3

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0№-86).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.