Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение повторно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и просил его отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление ФИО2 отметила, что его вина в инкриминируемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку, выезд на полосу встречного движения был им совершен вынужденно, в целях избежания дорожно-транспортного происшествия, из-за маневра другого участника дорожного движения. Кроме того, мировой судья должен был назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку, правонарушение было зафиксировано средствами видеозаписи.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде Московской области рассматривается его жалоба на вынесенное постановление в отношении него, ФИО2 в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направил. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде Московской области происходит рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовал доводы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, изложенные в жалобе, а также исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Факт совершения водителем ФИО2 повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, подтвержден:

- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона другого транспортного средства, нарушив сплошную линию разметки, тем самым совершив повторное нарушение, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак № после осуществления поворота с 

<

адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, проехал по данной полосе некоторое расстояниеа, после чего вернулся на свою полосу движения (л.д. 3),

- исследованной в заседании информации, имеющейся на ДВД-диске, из которой следует, что изображенный на записи автомобиль «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный знак № движется по дороге захватывая левой стороной встречную для него полосу движения (л.д. 4);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги А 107 «Ярославско-Горьковский перегон», из которой следует, что на участке дороги от 

<

адрес> на дорожном полотне нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 (л.д. 4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 16-18, 26-27);

- карточкой водителя, согласно которой штраф в размере 5 000 рублей уплачен ФИО2 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10);

- копией чека-ордера, в соответствии с которым установлено, что штраф в размере 5 000 рублей по постановлению № ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, оплатив назначенный ему штраф в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ПДД РФ повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение исследованные и изложенные в решении выше доказательства, поскольку, они являются четкими, подробными, последовательными, они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области полно и обоснованно изложена суть допущенного ФИО2 административного правонарушения, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных при разбирательстве дела, и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного райоа Московской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд не установил.

Мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в постановелнии дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным им в объяснениях относительно инкриминируемого деяния, отмечено, что признаков наличия в действиях ФИО2 состояния крайней необходимости не установлено.

Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что при рассмотрении дела по существу в заседании было исследовано постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторность нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем действия ФИО2 образуют объективную сторону состава инкриминируемого ему в настоящее время административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО2 мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для назначения ФИО2 иного наказания, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, как о том указано в жалобе на вынесенное постановление, у суда не имеется, поскольку, данное наказание может быть назначено только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а совершенное ФИО2 правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД посредством составления в отношении него административного протокола, а приложенная к материалам административного дела видеозапись является доказательством совершенного ФИО2 административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.