<

***> Дело № 2-4167/2019 

УИД № 66RS0003-01-2019-003955-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 03.12.2015 в 15 часов 15 минут на 132 км а/д Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный номер ***, под управлением ФИО4, «Ситроен», государственный номер ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «Газ», государственный номер ***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ***. Приказом Центрального Банка РФ от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Ангара» как конечного правопреемника страхового портфеля АО СГ «УралСиб» была отозвана приказом Центрального Банка РФ от 28.03.2019 № ОД-687. В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российский союз автостраховщиков. 

В адрес ответчика истцом дважды было направлено заявление и претензионное письмо, однако, компенсационной выплаты не последовало. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242300 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 242300 руб., убытки в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6023 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5, АО СГ «УралСиБ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», ООО СК «Ангара», АО СК «Опора».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от компенсационной выплаты. Пояснила, что РСА неправомерно отказал в компенсационной выплате, так как был представлен полный пакет документов, ни на одно обращение истца, заявление и претензию, ответчик не ответил. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от ***, выражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, подержал доводы представленного письменного отзыва. Настаивал на несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. По существу исковых требований также выразил несогласие, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, АО СГ «УралСиБ», СПАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», ООО СК «Ангара», АО СК «Опора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства паспортом транспортного средства.

Судом установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 03.12.2015 в 15 часов 15 минут на 132 км а/д Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа», государственный номер ***, под управлением ФИО4, «Ситроен», государственный номер ***, под управлением ФИО5, и автомобиля «Газ 172412», государственный номер ***, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля «Киа» ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие – гололед), выбрал не соответствующую условиям скорость движения транспортного средства, в связи с чем, при попытке торможения транспортное средство понесло юзом, произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 172412», а в последующем, с автомобилем «Ситроен».

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ФИО7. Приказом Центрального Банка РФ от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Лицензия на осуществление страхования у ООО СК «Ангара» как конечного правопреемника страхового портфеля АО СГ «УралСиб» была отозвана приказом Центрального Банка РФ от 28.03.2019 № ОД-687. 

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника аварии, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения ФИО3 непосредственно АО СГ «УралСиб» (ООО СКМ «Ангара»), так как решение о взыскании с них страхового возмещения будет неисполнимым. 

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2). 

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. 

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Данный факт в судебном заседании не оспаривался и представителем ответчика. 

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

*** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое было получено последним ***, что подтверждено почтовой накладной.

*** в адрес ответчика направлена претензия, которая была вручена ***, что также подтверждено почтовыми документами. 

*** истцом повторно было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты, которое было вручено ***.

Также *** была направлена повторная претензия, которая была получена ***. 

Факт повторного направления документов, а также их вручения подтвержден почтовыми накладными. 

Однако компенсационная выплата осуществлена не была. 

Относительно возражений представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка и не предоставления необходимого пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к следующему выводу. 

Представитель ответчика указывает, что ему не были представлены следующие документы:

-документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения;

-заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего;

-документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке. 

Ввиду не предоставления указанных документов, *** РСА в адрес истца было направлено письмо с требованием, однако, документы, по мнению стороны ответчика, представлены не были, а значит, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. 

С указанной позицией суд согласиться не может, поскольку она опровергнута описью вложения почтовой корреспонденции, согласно которой истцом был представлен полный и необходимый для осуществления компенсационной выплаты пакет документов. 

Также ответчик в возражениях указывает на игнорирование истцом мероприятий, организованный РСА для осуществления осмотра транспортного средства, однако, доказательств в подтверждение указанной позиции суду не представлено. 

При этом не осуществление ответчиком необходимых мероприятий направленных на установление факта возникновения у истца права на получение компенсационной выплаты, определения ее размера и осуществления выплаты, суд расценивает как отказ в производстве компенсационной выплаты.

Указание на тот факт, что РСА не является правопреемником АО «СГ «УралСиб» также не моет быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках настоящего гражданского дела речь идет не о правопреемстве должника по заочному решению Талицкого районного суда Свердловской области от ***, а о взыскании компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным соответствующими положениями закона. 

Таким образом, возражения ответчика по указанным выше мотивам судом не принимаются к вниманию. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «Альянс», согласно экспертному заключению от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ***, с учетом износа составляет 242300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Никаких возражений от ответчика РСА, относительно самого факта наступления страхового случая, размера ущерба, подлежащего возмещению, объему повреждений транспортного средства, а также относительно заключенного договора уступки прав (цессии), не последовало в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной, и полагает их достаточными, достоверными и допустимыми. 

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 242 300 руб., мотивированных возражений относительно размера компенсационной выплаты от ответчика не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением Российским союзом автостраховщиков своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Несение указанных расходов в данном размере подтверждено квитанцией, оснований для снижении указанных расходов суд не усматривает, считает размер подтвержденным и обоснованным. 

Кроме того, суд делает вывод о неправомерности бездействий ответчика по не рассмотрению заявления об осуществлении компенсационной выплаты, обратного ответчиком не доказано, какие-либо доказательству суду не представлены.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 242 300 руб., 50 % от этой суммы 121 150 руб. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Основываясь на принципах разумности и справедливости, соблюдения баланса обеих сторон возникшего правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ***, товарным и кассовым чеком.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца осуществлял защиту прав и законных интересов истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, направлении претензии, подготовке дела к судебному разбирательству, принял участие в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 15 000 руб. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 500 руб., факт несения которых подтвержден почтовыми накладными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Указанные расходы суд находит законными и обоснованными, а значит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

При обращении в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6023 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от ***.. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлина в размере 6 023 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22523 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 242 300 рублей, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 22523 рубля, штраф в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>