Дело № 2-5890/2025 

45RS0026-01-2023-016857-02 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С., 

при секретаре Андреевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес>, площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю без чистовой отделки. В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в комплектацию квартиры включаются: окна ПВХ, оконные откосы, подоконники, черновая отделка квартиры (а именно: затирка швов потолков, штукатурка стен, подготовка под чистовые полы, сантехнические стояки без горизонтальной разводки, электрическая проводка до квартирного электрического щита с установкой электрического счетчика и вводного автомата, водосчетчики, приборы отопления); радиофикация, телефонизация – беспроводные; не включается: горизонтальная сантехническая разводка, установка санприборов (т.е. унитаз, ванна, раковина, мойка), межкомнатные двери, чистовая отделка, электроплита. После подписания акта приема-передачи квартиры покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию квартиры. За период владения квартирой истцом произведен ремонт и оснащение интерьера квартиры на общую сумму 2 350 410 руб. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло на продавца с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость произведенного за счет истцов ремонта квартиры продавец не возместил. Судебной экспертизой стоимость неотделимых улучшений определена в размере 1767967,88 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта квартиры в размере 1 767 967,88 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите право потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание, третье лицо ФИО7, третье лицо ФИО8 не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности, суд полагает, начинается со следующего дня после даты заключения соглашения о передаче спорного жилого помещения ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств передачи квартиры в иную дату материалы дела не содержат, акт приема-передачи суду не представлен.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке иска в электронном виде, а следовательно, в установленный законом трехлетний срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок исковой данности ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Талисман» заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Цена договора определена в размере 5500 000 руб. (п. 3 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю без чистовой отделки. В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в комплектацию квартиры включаются: окна ПВХ, оконные откосы, подоконники, черновая отделка квартиры (а именно: затирка швов потолков, штукатурка стен, подготовка под чистовые полы, сантехнические стояки без горизонтальной разводки, электрическая проводка до квартирного электрического щита с установкой электрического счетчика и вводного автомата, водосчетчики, приборы отопления); радиофикация, телефонизация – беспроводные; не включается: горизонтальная сантехническая разводка, установка санприборов (т.е. унитаз, ванна, раковина, мойка), межкомнатные двери, чистовая отделка, электроплита. Согласно п. 4 акта покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. К потребительским, санитарно-техническим требованиям и другим свойствам квартиры, а также к ее комплектации покупатель претензий не имеет. 

Как указывается истцом, после подписания акта приема-передачи квартиры покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию квартиры. За период владения квартирой истцом произведен ремонт и оснащение интерьера квартиры на общую сумму 2 350 410 руб. 

К письменным материалам дела приобщен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на выполнение работ по чистовой отделке квартиры, установке лестницы и натяжных потолков по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 500000 руб. (п. 2.2). ФИО1 передала ФИО5 по распискам ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500000 руб., 603517 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «ОНИКС» заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость работ составила 461 650 руб., адрес доставки: 

<

адрес>. Оплачены услуги в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ООО «ОНИКС» заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость работ составила 32000 руб., адрес доставки: 

<

адрес>. Оплачены услуги в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 представлены товарные чеки от № г., в подтверждение затрат на осуществление косметического ремонта.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, право собственности на вышеуказанную квартиру перешло на продавца с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения). Согласно п. 3 Соглашения стороны по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, ею произведен ремонт и оснащение интерьера квартиры на общую сумму 2 350 410 руб., что является неотделимым улучшением жилого помещения, а следовательно, неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, при этом стоимость произведенного ремонта ответчик не возместил. 

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Определением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ основные выводы содержат следующее: 

Вопрос №. Какова стоимость неотделимых улучшений в виде стоимости ремонта (работ и материалов) по устройству внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г Курган, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Ответ №. Стоимость неотделимых улучшений, связанных с ремонтом (работ и материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 767 967 руб. 88 коп. 

Вопрос №. В какой период времени производился ремонт в указанном жилом помещении? Ответ №. Экспертом проведен анализ представленных материалов гражданского дела, включая товарные чеки, с целью оценки наименований позиций и определения стоимости неотделимых улучшений, связанных с ремонтом (работами и материалами) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт в указанном жилом помещении проведен в период с августа 2018 г. по март 2019 г. 

Вопрос №. Имеется ли в наличии мебель, которая соответствует договорам на оказание услуг по изготовлению мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ли она неотделимым улучшением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость этих улучшений? Ответ №. Доступ к объекту экспертизы - мебель, которая соответствует договорам на оказание услуг по изготовлению мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ли она неотделимым улучшением жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, эксперту не предоставлен. Ответить на вопрос №, поставленный в определении Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

С учетом приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами являются не только факт несения истцом расходов на улучшение недвижимого имущества в период нахождения его в собственности истца, но и вопрос добросовестности истца, необходимости осуществленных затрат, являются ли данные улучшения отделимыми либо неотделимыми, в случае если они неотделимые, наличие права требования затрат на такие улучшения и стоимость таких неотделимых улучшений с учетом положений и ограничений, предусмотренных абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость в любом случае не может быть выше размера увеличения стоимости самого недвижимого имущества с учетом этих улучшений, а право требования таких улучшений принадлежит только добросовестному владельцу.

Таким образом, именно истец должен доказать факт передачи ответчику квартиры в состоянии, при котором эксплуатационные свойства квартиры были улучшены и качество квартиры повышено, а также доказать размер увеличения при этом стоимости квартиры в результате передачи ее с отделкой на момент расторжения договора. 

Изучив письменные материалы дела, а также составленное экспертом заключение, суд полагает, со стороны истца достоверных и прямых доказательств того, что строительные материалы и инструменты, указанные в чеках, были использованы при отделке и проведении косметического ремонта спорной квартиры, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что мебель являлась неотделимым улучшением жилого помещения, поскольку доступ в данное жилое помещение предоставлен не был в связи со сменой собственника.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные чеки на материалы за 2018 г., квартира была приобретена и передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Доказательств факта передачи квартиры в 2018 г. истец не представила. 

Суд также считает необходимым отметить, что при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что спорная квартира переходит на продавца (ответчика по делу) с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у сторон претензий друг к другу, в том числе по поводу возмещения затрат на неотделимые улучшения жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина