Дело № 2-634/19

32RS0001-01-2018-004117-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «НТУ» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с названным иском, ссылаясь на то, что по вине управляющей организации ООО «Новые Технологии Управления» вследствие течи шиферной кровли произошло залитие принадлежащей ему 

<

адрес> в г.Брянске 27 мая 2015 г. и 26-27 марта 2018 года. Факты залития подтверждены соответствующими актами от 15.06.2015 г. и от 27.03.2018 г. Согласно отчету № 18-ВРН-6443-11-1948, выполненному ООО ОК «ВарМи» стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по факту залития 26-27.03.2018 г. составляет 40 000 руб. с учетом износа. Размер ущерба по факту залития 27.05.2015 г. составляет 22 300 рублей, данная сумма ущерба признана ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 21.03.2016 г. Ссылаясь на изложенное, и положения статей 151,1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 просила требования удовлетворить по изложенным в иске, основаниям, пояснив, что общий размер ущерба складывается из определенного в отчете размера ущерба по факту залития 26-27 марта 2018 г. в сумме 40 000 рублей, ущерба в сумме 22 300 рублей, причиненного вследствие залития квартиры истца 27.05.2015 г., в данной части ответчик письмом известил истца о признании ущерба на данную сумму, однако, денежные средства до сих пор не выплачены. Также истцом понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 3 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «НТУ» - ФИО3, не оспаривая факты залития квартиры истца 27.05.2015 г. и 26-27.03.2018 г. по причине течи шиферной кровли, возражая по заявленным требованиям, указала на несогласие с размером ущерба по факту залития 26-27 марта 2018 года. По факту залития 27.05.2015 г. указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части просила отказать. Указала на завышенный, не соответствующий принципам разумности и справедливости, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, отсутствие оснований для взыскания штрафа, т.к. в досудебном порядке истец с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в г.Брянске, вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «Новые Технологии Управления» ( далее ООО «НТУ), до переименования ООО «УК «МКС- Брянск». 

Материалами дела подтверждено, что 27.05.2015 г. и 26-27.03.2018 г. произошло залитие указанной квартиры, залитие произошло вследствие течи шиферной кровли, в результате залития 27.05.2015 г. в квартире истца повреждены- потолок в комнате, потолок и стены в мансарде, в результате залития 26.-27.03.2018 г. в квартире истца повреждены- потолок и стены в комнате.

Указанные обстоятельства подтверждены актами от 15.06.2015г.,27.03.2018 г. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеприведенные акты от 15.06.2015г. и 27.03.2018 г.

В обоснование ущерба и его размера по факту залития 26-27.03.2018 г. истцом представлен отчет №, выполненный ООО ОК «ВарМи».

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.( п. 2 Правил ).

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п.10 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба за счет ответчика, установив, что залития квартиры истца происходили по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено, на обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылался. 

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

Материалами дел установлено, что по факту залития 27.05.2015 г. истец 28.05.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, 15.06.2015 г. составлен акт. 21.03.2016 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что заявление истца от 28.05.2015 г. по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры в результате износа кровельного покрытия удовлетворено в размере 22 300 р., выплата данных денежных средств будет произведена истцу на его расчетный счет.

Доказательств выплаты указанных денежных средств истцу стороной ответчика не представлено.

В отсутствии иных доказательств размера ущерба по факту залития квартиры истца 27.05.2015 г., суд находит обоснованными требования истца на сумму 22 300 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по данным требованиям, по следующим основаниям. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( п.1), после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( п.2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.20 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) ( далее Постановление Пленума ВС РФ №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ) ( п.21 Постановление Пленума ВС РФ).

По настоящему делу ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности произвести оплату по возмещению ущерба вследствии залитая квартиры 27.05.2015 г. в сумме 22 300 рублей. Данное обстоятельство говорит о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу ст.203 ГК РФ после указанной даты течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется заново.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 21.03.2019 г., истец обратился в суд с иском 19.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ.

По изложенным основаниям, суд взыскивает с ответчика по факту залития квартиры 27.05.2015 г. ущерб в сумме 22 300 рублей. 

В обоснование ущерба и его размера по факту залития 26.-27.03.2018 г. истцом представлен отчет № №, выполненный ООО «ВарМи», согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет - 40 000 руб. – с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и принимается в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. 

Не может считаться надлежащим доказательством о размере ущерба при наличии спора сторон локальный сметный расчет, составленный ООО «НТУ», поскольку исходит от ответчика, не представлено документов, подтверждающих квалификацию лица, его составившего, отсутствует дата его составления. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось. 

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по факту залития 26-27.03.2018 г. ущерб в сумме 40 000 рублей. 

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2369 рублей ( 2039 р. по требованию имущественного характера и 300 р. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 62 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2369 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 29.04.2019г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.