№ 12-350/2017

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.07.2017 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО4 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В жалобе на постановление о назначении административного наказания ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также допущенных по делу процессуальных нарушений. Как утверждается в жалобе,К.Ю.МБ. за рулем транспортного средства не находился, права при составлении протокола об административном правонарушенииему не разъяснялись, доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, являются недопустимыми, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.Ю.МВ., чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании жалоба поддержана КаскевичемЮ.М.и его защитником адвокатом Прохоровым А.А. по изложенным мотивам. Явившийся для участия в рассмотрении жалобы защитник Овинников В.А. до начала рассмотрения жалобы по решению судьи удален из зала суда.Основанием для удаления явилось неоднократное нарушение Овинниковым В.А. установленного порядка в судебном заседании, перебивание председательствующего судьи, неподчинение распоряжениям судьи, игнорирование призывов к соблюдению регламента судебного заседания.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны с учетом тщательной оценки и анализа собранных доказательств, должным образом мотивированы и подтверждаются материалами дела. 

Как указано в постановлении, К.Ю.МБ., управляя автомобилем «HyundaiTucson», государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке),не согласившись с результатами освидетельствования, был направлен для медицинского освидетельствования в Красноярский краевой наркологический диспансер, от прохождения которого 01.01.2017 г.отказался. Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения, актом освидетельствования и результатом теста выдоха, установившим наличие у него содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,08 промилле, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №1в от 01.01.2017 г., в соответствие с которым при проведении исследования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха К.Ю.МБ. пять раз сфальсифицировал выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование и ход самого освидетельствования зафиксированы на видеозаписях, приобщенных к делу и подтверждающих указанные в протоколах сведения в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления К.Ю.МВ. для прохождения медицинского освидетельствования, соблюден, наличие для этого законных оснований усматривается из материалов дела и обозренной в судебном заседании видеозаписи, где К.Ю.МБ. не согласился с результатами освидетельствования на месте, выразил согласие проехать в Красноярский краевой наркологический диспансер.

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования № 1в от 01.01.2017 г. (л.д. 11), а также на зафиксирован видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется. Данных о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции из материалов дела не усматривается.

При этом доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми, так как в данных документах отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, сами по себе не могут являться основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку все процессуальные действия в отношении К.Ю.МВ. проводились в присутствии двух понятых, указаны их фамилии, приведены адреса. Достоверность отраженных в материалах фактических данных понятые подтвердили своими подписями, возражений не принесли.

Более того, по смыслу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ не является обязательным участие понятых при совершении процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в случае применения видеозаписи, что имело место по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что К.Ю.МБ. не управлял транспортным средством, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому К.Ю.МБ. был направлен на освидетельствование, как водитель транспортного средства, при этом содержание акта он не оспаривал, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1., ФИО2.При освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и прохождении медицинского освидетельствования К.Ю.МБ. не заявлял, что не является водителем.

Кроме того, из дела усматривается, что автомобиль «HyundaiTucson», государственный номер №,принадлежит матери ФИО4 – ФИО3. и находился в его пользовании в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы сам ФИО4

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 не управлял указанным транспортным средством, не имеется.

Мотивы, по которым суд отклонил показания свидетелейстороны защиты, утверждавших обратное, в постановлении приведены. Оснований для дачи представленным в деле доказательствам иной оценки не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Ю.МГ. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также является несостоятельным, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 направлено заказным письмом по адресу его места жительства, указанному в протоколе. До начала рассмотрения дела письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, процедура рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица полностью соответствует приведенному требованию закона, право на защиту нарушено не было. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Иные, приведенные в жалобе доводы также не подвергают сомнению обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и согласующиеся с доказательствами, положенными в основу судебного решения. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>"30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов