Дело №2-3115 (2-506/2025, 2-6008/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-013091-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителей ответчиков САО «ВСК» - ФИО1 и МУП «Метроэлектротранс» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» и МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №..., и троллейбусом марки Тролза 5275-03, бортовой №..., принадлежащего МУП «Метроэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель троллейбуса – третье лицо ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику САО «ВСК», которым была застрахована её ответственность, представила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 198 831 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к страховщику о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., так как выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 9997,50 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 208 828,50 руб.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. 

После этого, истец обратилась к специалисту ИП ФИО5 с целью определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению данного специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 460 500 руб. 

Таким образом, САО «ВСК» была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 251 671, 50 руб. (460 500 - 208 828,50 = 251 671, 50).

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец первоначально просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 251 671, 50 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

По ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МУП «Метроэлектротранс».

В дальнейшем истцом требования изменены, дополнительно мотивированы тем, что непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля ответчик САО «ВСК» обязан был выдать истцу направление на ремонт. Иное может быть определено лишь соглашением страховщика и потерпевшего. Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В поданном истцом Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, истец подписала заявление, где в пункте 4.2 прописаны банковские реквизиты истца. Между тем, в самом заявлении ниже пункта 4.2 указано, что данный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Истец не обладает юридическими познаниями, особенно регулирующие отношения в области ФЗ «Об ОСАГО». В день подачи заявления между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключение Соглашение о ремонте, в котором истец приняла условия по ремонту ее автомобиля, установленные САО «ВСК».

С учетом изложенного, Истец при подаче заявления о страховом возмещении и заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была убеждена, что САО «ВСК» в соответствии с п.15.1 -15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организует восстановительный ремонт ее автомобиля.

Вышеприведенные доводы не позволяли ответчику самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из результатов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой №...-П без учета износа составила 326 438 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной страховщиком суммы исходя из следующего расчета 326438-208828,50 = 117609,50 руб.

Поскольку сумма в размере 117609,50 руб. относится к страховому возмещению, то с САО «ВСК» одновременно подлежит взысканию штраф, установленный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взыскиваемой суммой.

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего расчета 460500 - 326438 = 134062 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просила взыскать в её пользу сумму недоплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 117609,50 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в размере 134062 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела без её участия. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец явно и недвусмысленно выразила свою волю именно на получение страхового возмещения в денежной форме. Все последующие действия истца также указывали на то, что она выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с размером выплаты, истец направляла в адрес САО «ВСК» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в денежной форме. Изложенные истцом в исковых заявлениях доводы противоречат материалам страхового дела, истец предоставляет суду копии документов, которые противоречат оригиналам, имеющимся у САО «ВСК», при этом истец уклоняется от предоставления документов, с которых было произведено копирование. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. Свою позицию подробно изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявленных к МУП «Метроэлектротранс», полагая, что возникшие у истца убытки должны быть компенсированы САО «ВСК». Свою позицию подробно изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №..., и троллейбусом марки Тролза 5275-03, бортовой №..., принадлежащего МУП «Метроэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель троллейбуса – третье лицо ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику САО «ВСК», которым была застрахована её ответственность, представила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты.

В заявлении указана денежная форма страхового возмещения, предоставлены реквизиты банковского счета. Из указанного заявления явно и недвусмысленно следует, что истец выразила свою волю именно на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 315645 руб., с учетом износа деталей - 198 831 руб.

Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 198 831 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., так как по её мнению выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного заявления также следует, что воля истца была направлена именно на получение страхового возмещения в денежной форме и до ДД.ММ.ГГГГ позиция истца не менялась.

С целью перепроверки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком организована независимая оценка с привлечением специалиста ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 344 973 руб., с учетом износа деталей - 208 828,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на предоставленные истцом реквизиты банковского счета произведена выплата страхового возмещения в размере 9 997, 50 руб.

В этот же день, страховщик направил в адрес истца письмо за №..., которым уведомила заявителя об осуществленной выплате страхового возмещения и принятии решения о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из страхового дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, так как страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, согласно волеизъявлению истца и достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, сумма в счет причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс».

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к САЛО «ВСК», основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, предоставленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 460 500 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Представители ответчиков не оспаривали выводы, изложенные в заключение специалиста ИП ФИО5, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО5

Суд решает взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца ФИО3 сумму в счет возмещения убытков в размере 251 671, 50 руб., отказав в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» и МУП «Метроэлектротранс» о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 251 671, 50 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3, заявленных к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.