№ 2-3586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.

с участием прокурора Ященко М.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ФГКУ «ответчик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФГКУ «ответчик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в "наименование1" по месту постоянного жительства. ДД.ММ.ГГГГ я прибыл на работу в г...... и по требованию начальника ФИО1 поехал в ведомственную поликлинику г. ....., заверять больничный.

До того, как поехал заверять больничный, подал рапорт специалисту по кадрам ФИО2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на основании ст. 256 ТК РФ. Следовательно, причина неявки на работу является уважительной. О необходимости пройти внеочередную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ никто не известил.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в Федеральное государственное казенное учреждение ответчик" водителем.

Статьей 7 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлено, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не вышел на работу.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в "наименование1" по месту моего постоянного жительства. В связи с заболеванием ему выдан листок нетрудоспособности, где указано, что он должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ О нахождении на больничном ДД.ММ.ГГГГ сообщил начальнику внутренней службы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. прибыл на работу в г......, по требованию начальника ФИО1 поехал в ведомственную поликлинику г. ....., заверять больничный.

До того, как поехал заверять больничный, подал рапорт специалисту по кадрам ФИО2 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на основании ст. 256 ТК РФ. К рапорту я приложил необходимые документы: копию свидетельства о рождении дочери, копию свидетельства о рождении внучки, справку с места учебы дочери, справку о том, что матери не выплачивается ежемесячное пособие.

Из представленного ответчиком заключения о результатах служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут ФИО10 прибыл в подразделение в "наименование2" с рапортом, который он, положив на стол сказал, что собирается в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уточнила вышел ли он с больничного, на что он ответил, что закрыл листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «"наименование1"», но больничный лист оставлять отказался. ФИО2 довела ему о необходимости сегодня, согласно приказа ФГКУ «ответчик"» прибыть на аттестационную комиссию и сообщил, что комиссия готова незамедлительно его принять. ФИО10 вышел из кабинета и покинул подразделение без объяснений и больше не появлялся. В этот же день примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 осуществил звонок начальнику "наименование2" капитану внутренний службы ФИО2, и сообщил о том, что он завтра прибудет в подразделении. В телефонном разговоре он был повторно предупрежден о внеплановой аттестации в отношении его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 появился на территории № ПСЧ того же отряда в 8.30 и прибывал до 9.10, данный факт подтверждает рапорт ФИО4, ФИО5, постового у фасада. В результате ФИО10, не дождавшись начальника "наименование2" покинул подразделение и самовольно уехал в неизвестном направлении, учитывая факт того что в этот день у ФИО10 по графику дежурства были дежурные сутки, а также, согласно приказа ФГКУ «ответчик"» от ДД.ММ.ГГГГ № назначенной аттестационной комиссией было запланировано проведение с ФИО10 внеплановой аттестации и сдачи нормативов по физической подготовке, что было доведено устно начальником № ПСЧ в этот же день. Накануне он так же ставился в известность о проведении аттестации.

Начальником № ПСЧ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на дежурных сутках с 8.00 ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту отсутствия в этот день на дежурных сутках и на аттестационной комиссии ФИО10 не давал и на звонки руководства не отвечал.

О невыходе на службу заблаговременно никому не сообщил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ФГКУ «ответчик"» был направлен запрос главному врачу ОГБУЗ «"наименование1"» о подтверждении факта нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сотрудника № ПСЧ ФИО10 в связи с тем, что больничный лист не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ по графику ФИО10 должен был заступить на свои дежурные сутки. На дежурные сутки ФИО10 не заступил (Акт № ПСЧ г. ..... от

ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника по месту службы. В этот же день, капитан внутренней службы ФИО6 начальник караула № ПСЧ при осуществлении звонка в 8 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО10 выяснил, что ФИО10 находиться по месту жительства у себя дома. Причина отсутствия (с его слов) - рапорт, написанный им в "наименование2" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно п.8 ч.1 ст.57 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику федеральной противопожарной службы женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в медицинской организации и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Таким образом, п.8 ч.1 ст.57 Закона ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком федеральной противопожарной службы случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком сотрудникам федеральной противопожарной службы возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.

Доказательств того, что мать ребенка ФИО7 не имеет возможности осуществлять уход за малолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец ФИО10 не имел право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что подав рапорт о предоставлении ему отпуска он не дождался решения работодателя по указанному рапорту, а самовольно прекратил выходить на работу.

Факт отсутствия на работе подтвержден представленными в материалы дела актами и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для увольнения по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ФГКУ «ответчик"» в составе капитана внутренней службы ФИО2, майора внутренней службы ФИО3, майора внутренней службы ФИО9, выехали на адрес ФИО10 в 14 часов 30 минут были по установленному месту жительства (АДРЕС) ФИО10 

По прибытии ФИО10 ему были заданы вопросы, которые подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составлен Акт. В период беседы ФИО10 передал больничный лист и ему была вручена копия приказа ФГКУ «ответчик"» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном отстранении старшего сержанта внутренней службы ФИО10 от выполнения служебных обязанностей».

К доводу ФИО10 о том, что его не просили дать пояснения, а лишь только вручили копию приказа суд относится критически. поскольку он направлен исключительно на уклонения от дисциплинарной ответственности.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО10 не отрицая факта встречи с представителями работодателя, имел реальную возможность дать работодателю пояснения по факту своего отсутствия на рабочем месте. Однако. указанных действий не совершил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 был прикреплен на медицинское обслуживание к поликлинике ФКУЗ «наименование3» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента прикрепления и до момента увольнения ФИО7 ежегодные плановые профилактические медицинские осмотры (обследования) в поликлинике МСЧ не проходил.

Согласно ст. 213 ТК Российской Федерации (Медицинские осмотры некоторых категорий работников) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры, (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Штатная должность, занимаемая ФИО10 в период прохождения службы в № пожарно-спасательной части ФГКУ «ответчик"» является составной частью караульной службы. Караульная служба осуществляется личным составом караулов (дежурных смен) подразделений посредством посменного несения дежурства.

Основными задачами караульной службы являются:

обеспечение постоянной готовности караулов (дежурных смен) к ведению действий по тушению пожаров и проведению аварийно- спасательных работ в период дежурства, контроль за исправным состоянием противопожарного водоснабжения, средств связи, проездов в пределах района (подрайона) выезда подразделения, поддержание на высоком уровне дисциплины личного состава подразделений. ФИО10 должностные обязанности, возложенные на него на период прохождения службы, не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО10 с больничного, руководством отряда было принято решение о проведении внеплановой аттестации на основании приказа ФГКУ «ответчик"» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прибытии старшего сержанта внутренней службы ФИО10 на аттестационную комиссию» вследствие установленных ранее нарушений требований прохождения службы, предусмотренные контрактом о службе в федеральной противопожарной службе, за систематические нарушения служебной дисциплины. 

По результатам аттестации руководством подразделения должно было принято решение о дальнейшем прохождении данного сотрудника в должности водителя и допуска к основным служебным обязанностям, учитывая тот факт, что в № ПСЧ ФГКУ «ответчик"» некомплект водительского состава.

В 9.00 ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО10 в подразделение ФГКУ «ответчик"» до него был доведен приказ ФГКУ «ответчик"» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прибытии старшего сержанта внутренней службы ФИО10 на аттестационную комиссию», ознакомиться сотрудник - ФИО10 с ним отказался и в 9.30 того же числа покинул подразделение в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО10 уклонился от прохождения аттестации, чем также грубо нарушил служебную дисциплину.

В заключении по делу прокурор указал на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО10 в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО10 является законным, а оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФГКУ «ответчик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин