Судья - Соловьева И.Ю.

Дело № 7-1566/2018 (12-666/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, ссылаясь на то, что в общественном месте нецензурной бранью не выражался, если и выражался то, только на ул. Набережной, 15 во дворе, где были только хозяева дома. Вину признал, так как чувствовал себя неадекватно. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте. В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним. То обстоятельство, в адрес кого адресована нецензурная брань, правового значения для квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ не имеет.

Установив, что 10 июля 2018 г. в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте - возле дома № ** на ул. **** в деревне Вары Большесосновского района Пермского края выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков мелкого хулиганства и обоснованности квалификации деяния по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФИО1 указанных противоправных действий подтверждается, в том числе протоколом принятия от Ч1. устного заявления о преступлении от 10 июля 2018 г., из которого следует, что ФИО1 10 июля 2018 г. на ул. **** в деревне Вары, возле дома № ** выражался грубой нецензурной бранью в вечернее время, хулиганские действия продолжались около 10 минут при этом ФИО1 на замечания не реагировал. Кроме этого подтверждается письменными объяснениями Ч2. от 10 июля 2018 г. из содержания которых также следует, что ФИО1 10 июля 2018 г. в 18 час. находясь возле дома № ** по ул. **** в деревне Вары выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал в адрес Ч1., хулиганские действия ФИО1 продолжались не менее 10 минут.

ФИО2 при даче объяснений были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, она была предупреждена об административном ответственности за дау заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Не доверять ее объяснениям оснований не имеется. 

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не оспаривал, вместе с тем в жалобе ссылаясь на незаконность вынесенного судьей районного суда постановления, оспаривает признание вины, в совершении правонарушения, утверждая о неадекватности своего состояния. Между тем в жалобе ссылается на то, что если он и выражался нецензурной бранью, то только в ограде по ул. ****, что вопреки доводам жалобы фактически указывает на признание ФИО1 обстоятельств совершения правонарушения и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку именно по данному адресу ФИО1 вменяется совершение мелкого хулиганства. Доказательства того, что состояние здоровья ФИО1 в судебном заседании в районном суде не позволяло ему понимать последствия совершаемых действий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изложение ФИО1 своей позиции в жалобе, отличной от изложенной в районном суде, относительно признания вины в совершении правонарушения и его события, а также ссылки на неадекватное состояние в судебном заседании не позволившее ему оценить последствия признания вины, без каких-либо подтверждающих доказательств, расценивается судьей краевого суда как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, а также смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, в жалобе такие обстоятельства не приведены. 

Назначенное судьей административное наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Относительно требования заявленного ФИО1 в жалобе о возмещении морального ущерба за отбытое наказание, то в данном случае они рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья -