Дело № 2-3569/2020

УИД 78RS0017-01-2020-004618-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что 05.10.2012 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), правопреемником которого является истец КБ «Москоммерцбанк» (АО), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 с другой стороны, был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, сроком пользования по 25 сентября 2017 года включительно, по ставке 18,00 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором, однако своих обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по уплате начисленных процентов по Кредитному договору, банк направил ФИО2 требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, а в дальнейшем обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 417 933,44 рублей, из которых: 611 539,59 рублей – основной долг 745 239,89 рублей – проценты за пользование кредитом, 61 153,96 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 289,67 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с этим, на основании статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела 05 октября 2012 года между КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), правопреемником которого является истец КБ «Москоммерцбанк» (АО), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 с другой стороны, был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк представил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, сроком пользования по 25 сентября 2017 года включительно, по ставке 18,00 % годовых. 

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика 05 октября 2012 года.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали. 

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 26 августа 2020 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и пени, расторжении кредитного договора. 

Таким образом, банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 25 августа 2020 года в общей сумме составляет 1 417 933,44 рублей, из которых: основной долг в сумме 611 539,59 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 745 239,89 рублей, пени в сумме 61 153,96 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 21 289,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 417 933 (Один миллион четыреста семнадцать девятьсот тридцать три) рубля 44 копейки, из которых: основной долг в сумме 611 539 (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 745 239 (Семьсот сорок пять тысяч двести тридцать девять) рублей 89 копеек, пени в сумме 61 153 (Шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 289 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

Кредитный договор 

<

***>, заключенный 05 октября 2012 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО2 – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин