Изготовлено 16.11.2020 года

Дело № 2-2807/2020 (76RS0014-01-2020-002451-62)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 13 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МЧС России, Главному управлению МЧС России по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ЯО, старшему государственному инспектору по маломерным судам ГУ МЧС России по ЯО ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 385 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением от 16.08.2019 года старшего инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯО» истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Рыбинский городской суд ЯО. Решением Рыбинского городского суда от 04.02.2020 года жалоба ФИО1 на указанное выше постановление была оставлена без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 15.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с участием в суде ФИО1 понес убытки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Полагает, что данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по ЯО и МЧС России по доверенностям ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯО» ФИО5 от 16.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Определением судьи Рыбинского городского суда ЯО от 05.09.2019 года в принятии жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении было отказано в связи с пропуском срока на подачу жалобы. 

04.02.2020 года решением Рыбинского городского суда ЯО ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 года, постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 15.06.2020 года решение Рыбинского городского суда от 04.02.2020 года и постановление о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 обратился к адвокату и оплатил за услуги адвоката 15000 руб.

Полагая, что указанная сумма, оплаченная по рамках ведения дела об оспаривании постановления, является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При принятии решения суд исходит из того, что отсутствие вины ФИО1 в нарушении правил эксплуатации судов на основании материалов дела не установлено, и не установлен факт противоправности действий должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

ФИО1 при рассмотрении дела Рыбинским судом Ярославской области и Ярославским областным судом на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не настаивал. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о вынесении незаконного постановления административного органа.

Таким образом, спорные расходы нельзя отнести к категории убытков, указанных в статье 15 ГК РФ и подлежащих возмещению за счет государственного органа.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования производное требование о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова