Дело №2-3033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно- строительному кооперативу «Аврора» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Аврора» о возложении обязанности передать истцу 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>,29 в 

<

адрес> края, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 2 492 013,7 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,29, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 16-ти этажного 144-квартирного жилого дома на земельном участке по вышеназванному адресу и в предусмотренный договором срок построить объект и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его дольщику, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Договором предусмотрен срок передачи квартиру дольщику не позднее 3 квартала 2013 года. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив 4 500 000 руб., однако квартира истцу застройщиком не передана до настоящего времени. Застройщик сменил место государственной регистрации и на связь с дольщиками не выходит, несмотря на готовность дома, квартиру по акту приема- передачи истцу не передает. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности- ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2013 года между ФИО1 и ЖСК «Аврора» заключен договор участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,29, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 16-ти этажного 144-квартирного жилого дома на земельном участке по вышеназванному адресу и в предусмотренный договором срок построить объект и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 

<

адрес> дольщику, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договором предусмотрен срок передачи квартиру дольщику- не позднее 3 квартала 2013 года.

Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику 4 500 000 руб., что подтверждается справкой ответчика от 29 мая 2015 года.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истец просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2013 года по 26 июля 2018 года, то есть за 1 759 дней в сумме 2 492 013 руб.

Проверяя представленный расчет, суд с ним соглашается не в полном объеме, приводя свой собственный расчет.

На дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства- 01 октября 2013 года ключевая ставка составила 5,5% годовых.

За период с 01 октября 2013 года по 26 июля 2018 года сумма пени составляет: 4 500 000 руб. *1759 дней/150*5,5% =2 902 350 руб.

В связи с чем, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 492 013,7 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец претензию о взыскании неустойки ответчику не направлял, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку по сведениям истца многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и часть квартир уже передана дольщикам, ответчик на контакт не выходит, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства истцу.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ЖСК «Аврора» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 20 660 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с жилищно- строительного кооператива «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 492 013,7 руб.

Обязать жилищно- строительный кооператив «Аврора» передать ФИО1 по акту приема- передачи 

<

адрес>,29 в 

<

адрес> края.

Взыскать с жилищно- строительного кооператива «Аврора» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 20 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Вешагурова