КОПИЯ

Дело № 12-141-2024 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2024 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Невидимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.А., 

с участием защитника Васильченко А.А. по доверенности Подгорбунских А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко А. А.ча на постановление инспектора ПС ГАИ УМВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) №..., которым Васильченко А. А.ч признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, 

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) Васильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Васильченко А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина отсутствует. В постановлении должностного лица неверно указана фамилия «

<

.....>», правильно «Васильченко». 

Защитник Васильченко А.А. – Подгорбунских А.В. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал. Дополнительно указал, что исправление описки в отсутствии Васильченко А.А., не извещение, является грубым нарушением. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Подгорбунских А.В., прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 16 часов 10 минут Васильченко А.А., управляя транспортным средством марки « 

<

.....>» государственный регистрационный знак №... на автомобильной дороге 

<

АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильченко А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения Васильченко А.А. административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- схемой ДТП от (дата) согласно которой, (дата) в 16 часов 10 минут Васильченко А.А., управляя транспортным средством марки « 

<

.....>» государственный регистрационный знак №... на автомобильной дороге 

<

АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Схема ДТП подписана участниками, разногласий не имеется (л

<

.....>

- фотоматериалом на котором изображены траектория движения автомобилей, место ДТП, дорожная разметка (л.д. 

<

.....>

- сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым участниками ДТП от (дата) являются Васильченко А.А. и ФИО1 (л.

<

.....>

- объяснениями ФИО1 от (дата) из которых следует, что (дата) в 16 часов 10 минут в 

<

АДРЕС> управляла автомобилем «

<

.....>» госномер №... двигалась по дороге имеющая 2 полосы для движения по второстепенной полосе со скоростью 15 км.ч. При переезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге прямо автомобиль «

<

.....>» поворачивал налево. Пропустила движение по главной дороге, стала двигаться прямо, а автомобиль «

<

.....>» начал движение и только при повороте включил сигнал поворота, так как двигалась фура с правой стороны, поздно увидела поворачивающий автомобиль, столкновения было не избежать (л

<

.....>

- объяснениями Васильченко А.А. от (дата) согласно которым, (дата) в 16 часов 10 минут в 

<

АДРЕС> управляла автомобилем «

<

.....>» госномер №... двигалась по дороге имеющая 2 полосы для движения по второстепенной полосе со скоростью 15 км.ч.. Выезжая сто стороны 

<

АДРЕС> обход в сторону 

<

АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым совершил ДТП с автомобилем «

<

.....> госномер №... При выезде с 

<

АДРЕС>, убедившись, что помех слева и справа нет, начал движение налево со включенным поворотником сигналом в сторону 

<

АДРЕС>, выровнявшись на полосе дороги Восточный обход начал набирать скорость, увидел справа автомобиль «

<

.....>», который резко поехал, произошел удар в заднюю часть моего автомобиля (л.д

<

.....>

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата) в 16 часов 10 минут Васильченко А.А., управляя транспортным средством марки « 

<

.....>» государственный регистрационный знак №... на автомобильной дороге 

<

АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением Васильченко А.А. согласился (л

<

.....>), 

- определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) об исправлении описки в постановлении в части написания фамилии ФИО2, правильно Васильченко А.А. (л

<

.....>), 

- приложением к постановлению, в котором отражены участники ДТП, транспортные средства, повреждения, указание на нарушение ПДД (л.

<

.....>

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и пришел к обоснованному выводу о виновности Васильченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса. 

Доводы Васильченко А.А., оспаривающего виновность в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, бесспорно подтверждающими нарушение им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от (дата) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Из представленной в материалы дела схемы ДТП, а так же объяснений участников ДТП Васильченко А.А. и ФИО1 следует, что (дата) в 16 часов 10 минут Васильченко А.А., управляя транспортным средством марки « 

<

.....>» государственный регистрационный знак №... на автомобильной дороге 

<

АДРЕС> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

.....>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо 

Таким образом, с учетом положений ст. 2.2 КоАП РФ нарушение Васильченко А.А. требований пункта 13.12 ПДД при изложенных выше обстоятельствах являлось виновным. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотографии, содержат необходимые и непротиворечащие сведения. Доводы жалобы не ставят под сомнение факт того, что Васильченко А.А. при осуществлении поворота налево создана помеха для движения транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении. 

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Васильченко А.А. в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. 

Что касается ошибки в написании инспектором ГИБДД фамилии нарушителя, то данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления ГИБДД и прекращения производства по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что определение об исправлении описки в постановлении вынесено им по своей инициативе, ввиду чего направлению Васильченко А.А. не подлежало. Кроме того, описка инспектором исправлена в день вынесения самого постановления. 

Процессуальные требования порядка привлечения к ответственности лица не нарушены. Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ допускают вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте совершения физическим лицом административного правонарушения даже при условии несогласия данного лица с наличием события правонарушения. 

Постановление о привлечении Васильченко А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по 

<

АДРЕС> от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Васильченко А. А.ча оставить без изменения, жлобу Васильченко А. А.ча – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вынесения (вручения).

Судья - (подпись) Е.А. Невидимова 

<

.....>

Оригинал решения подшит в материалах дела 12-141-2024 Орджоникидзевского районного суда гор. Перми