Дело № 1 – 115/2025 25RS0029-01-2024-004786-03

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

секретаря судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя Галочкиной Н.А.;

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шаламай Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело, в отношении:

ФИО2, XXXX, судимого: 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию для отбывания наказания;

Осужденного: ДД.ММ.ГГ этим же судом (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГ) по ст. 158.1, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ этим же судом (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГ) по ст.158.1, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ этим же судом (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГ) по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 158.1 ст.158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, совершил три преступления, а именно мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО «ДВ Невада» и ООО «ФИО3», при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Близкий» ООО «ДВ Невада» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем сводного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Хаски» 0,5л. 40% стоимостью 216 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «ДВ Невада», с похищенным с места происшествия скрылся, не предъявив товар к оплате и не оплатив стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб в размере 216 рублей 96 копеек. 

Он же, будучи, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Fix price» ООО «ФИО3» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем сводного доступа, тайно похитил 3 набора бит с рукояткой стоимостью 144 рубля 65 копеек за каждую, всего на сумму 433 рубля 95 копеек, крем-мыло «Лесная полянка» в количестве 1 штука стоимостью 30 рублей 70 копеек, принадлежащее ООО «ФИО3», с похищенным с места происшествия скрылся, не предъявив товар к оплате и не оплатив стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ФИО3» материальный ущерб в размере 464 рубля 65 копеек. 

Он же, будучи, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Близкий» ООО «ДВ Невада» расположенного по XXXX г. Уссурийска Приморского края, из корыстных побуждений, умышленно, путем сводного доступа, тайно похитил 1 бутылку водки «Хаски» 0, 5л. 40% стоимостью 216 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «ДВ Невада», с похищенным с места происшествия скрылся, не предъявив товар к оплате и не оплатив стоимость, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб в размере 216 рублей 96 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником. 

Защитник – адвокат Шаламай Н.М., государственный обвинитель Галочкина Н.А. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (телефонограмма), против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражали, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ (в отношении ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; в отношение ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГ) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 – 62 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО2 судим, рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.230, т.2 л.д. 2-6); на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.1, л.д. 224). Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX (т.1, л.д. 225); на учетах у врачей психиатра и нарколога в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не состоит (т.1, л.д. 89); по учетным данным военного комиссариата Михайловского района Приморского края состоит на воинском учете (т.1, л.д.234); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 237); по месту отбывания наказания начальником филиала по УГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т.2, л.д.238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; полное возмещение имущественного вреда по двум преступлениям в отношении ООО «Невада», выразившееся в возвращении денежных средств потерпевшему (т.2, л.д. 80); состояние здоровья подсудимого и полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Поскольку преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО2 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, а также отмечает его склонность к совершению умышленных аналогичных преступлений и то обстоятельство, что деяние по настоящему уголовному делу им совершено в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при определении его срока, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не достигнет целей и задач уголовного судопроизводства. Оснований замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в совокупность наказаний по которому вошел приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, и он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ местом отбывания наказания колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

по ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «ДВ Невада» от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца;

по ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГ) в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

Местом отбывания наказания назначить ФИО2 колонию-поселения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты, вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу; 

период времени содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; период времени содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; период отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и период отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и период отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день в колонии – поселение. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD – R диск, продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- 3 набора бит с рукояткой, крем-мыло 1 шт. - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья С.В. Ли