Дело № 1-46/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

а. Хабез 09 июня 2021 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М., 

с участием государственного обвинителя – Хабезского межрайонного прокурора КЧР Карачаева В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Темирдашевой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Хабез, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, 

<

адрес>, аул Хабез, 

<

адрес>, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2014, 2016, 2021 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное при следующих обстоятельствах: 

- так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, гр. находясь возле домовладения расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №, Хабезского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з № регион с идентификационным номером VIN №, привел ее в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, на 35 км +500 м автодороги Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз», сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Таким образом ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, по письменному ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии адвоката (

<

данные изъяты>). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. 

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение согласно обвинительного постановления, исследованные судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ являются:

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время у него в пользовании имеется автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», р/з № регион которая оформлена на его жену ФИО2. Так, ДД.ММ.ГГГГ, целый день он находился дома, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, занимался домашними делами, а именно готовил огород к посеву. По ходу дела он распивал пиво «Ячменный колос», сколько пива он тогда выпил уже не помнит. Затем, в послеобеденное время, он решил поехать в аптеку расположенную в 

<

адрес>ной больнице для того чтобы купить памперсы для своей новорожденной дочки, в связи с тем, что жены не было дома. После чего, он примерно в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета, р/з № регион которая в этот момент находилась возле ворот его домовладения и поехал в сторону 

<

адрес>ной больницы. Доехав до больницы он купил необходимое ему количество памперсов и направился в сторону дома. По пути следования, примерно в 15 часов 40 минут, возле «Почты России» расположенной в а. Хабез, 

<

адрес>, КЧР, его с помощью громкоговорителя и проблесковых маячков остановил наряд ДПС, который патрулировал в этот момент в а. Хабез, 

<

адрес>, КЧР, увидев их он сразу принял в право и становился. Далее сотрудник полиции, подошел к нему и представился старшим инспектором ДПС ФИО3, затем попросил его предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Так как он ранее был лишен водительского удостоверения он сообщил инспектору ДПС, что лишен водительского удостоверения. Затем предоставил ему свидетельства о регистрации транспортного средства. После чего, представился ФИО1. Далее, инспектор ДПС спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил пива и сразу признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, так как у него с собой не было никаких документов удостоверяющих его личность и по причине, что от него исходил запахом алкоголя, инспектор ДПС предложил ему проехать в МО МВД России «Хабезский», для составления административного протокола и установления его личности. Он согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Доехав до МО МВД России «Хабезский» они зашли в здание отдела полиции, после чего инспектор ДПС установив его данные по информационным базам составил протокол о доставлении его в МО МВД России «Хабезский». После чего, инспектор ДПС с применением средств видеофиксации, а именно планшета со встроенной фотокамерой пояснил ему, что будет отстранять его от управления транспортным средством по причине того, что он управлял автомашиной не имея водительского удостоверения и по причине того, что имеются достаточно основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, инспектор ДПС разъяснил ему его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении меня от управления транспортным средством, где он собственноручно расписался. Далее, с применением средств видеофиксации инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он отказался по причине того, что он осознавал, что от него исходил запахом перегара, так как он ранее выпил пиво, также он на камеру говорил инспектору ДПС, что добровольно осознает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, инспектор ДПС с применением средств видеофиксации с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования так, как осознавал свою вину и понимал, что смысла нет ехать в медицинское учреждение. В данном протоколе он расписался и собственноручно написал «отказываюсь». Далее с применением средств видеофиксации, сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства на которой он управлял в состоянии алкогольного опьянения. После чего, принадлежащая ему автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета, р/з В 105 ВО 126 регион, была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижева», инспектором ДПС с его разрешения в его присутствии. Также в отношении него составлялся административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района, КЧР, в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он участвовал в полном объеме. С постановлением он был согласен, и не пытался его обжаловать. Данный штраф он оплатил в полном объеме в случае необходимости сможет предоставить чеки. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». Свою вину в содеянном признает в полном объеме, обязуется впредь такого не совершать и просит учесть это как смягчающее его вину обстоятельство. На тот момент он сел за руль автомашины в надежде, что его не увидят сотрудники полиции. (л.д. 53-56) 

- показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» с утра он заступил на дневное дежурство на патрульной автомашине ДПС марки «Шкода» г/н № регион с нанесенными специальными цветографическими схемами и оборудованными проблесковыми маячками в составе экипажа «Кавказ 143». Вместе с ним в составе экипажа был командир отделения ДПС капитан полиции ФИО4 Далее в ходе несения службы в а. Хабез, 

<

адрес>, КЧР, примерно в 15 часов 40 минут на 35 км +500 м автодороги Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз», а именно возле «Почты России» расположенной по 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>, КЧР, ими с помощью громкоговорителя со включенными проблесковыми маячками была остановлена автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», р/з В 105 ВО 126 регион, которая ехала виляя со стороны в сторону. Далее, он и ФИО4 вышли из патрульной автомашины и подошли к водителю вышеуказанной автомашины, затем он представившись попросил у него предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на, что водитель ответил ему, что он лишен водительского удостоверения и предоставил ему свидетельства о регистрации транспортного средства. После чего, представился ФИО1. После этого, он почувствовав, что из полости рта ФИО1 исходит запахом алкоголя, спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что выпил пива и сразу признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, так как у ФИО1 с собой не было документов удостоверяющих его личность, он предложил ему проехать в МО МВД России «Хабезский», для установления его личности по базам данных и составления административного протокола. ФИО1 согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Доехав до МО МВД России «Хабезский» они зашли в помещение ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», после чего он установив данные по информационным базам составил протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Хабезский». Далее, он с применением средств видеофиксации, а именно планшета марки «Samsung SMT 585» со встроенной фотокамерой пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством по причине того, что он управлял автомашиной не имея водительского удостоверения и по причине того, что имеются достаточно основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он собственноручно расписался. Далее, с применением средств видеофиксации, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он отказался поясняя это тем, что он осознает, что от него исходит запахом перегара, так как он ранее выпил пиво, также он на камеру говорил ФИО3, что добровольно осознает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он с применением средств видеофиксации с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе он расписался и собственноручно написал «отказываюсь». Далее с применением средств видеофиксации, им был составлен протокол о задержании транспортного средства на которой ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. После чего, им автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета, р/з № регион, была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижева», с разрешения ФИО1 и в его присутствии. Также в отношении ФИО1 составлялся административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП. В дальнейшем при проверке по соответствующим оперативно-справочным учетам ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района, КЧР, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего он сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и сообщил, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также хочет пояснить, что видеофиксация производилась на камеру планшета марки «Samsung SMT 585», после чего с помощью компьютера была перекопирована на CD-R диск и приобщена к материалу проверки. (л.д. 30-32)

- показания свидетеля - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» с утра он заступил на дневное дежурство на патрульной автомашине ДПС марки «Шкода» г/н № регион с нанесенными специальными цветографическими схемами и оборудованными проблесковыми маячками в составе экипажа «Кавказ 143». Вместе с ним в составе экипажа был старший инспектор ДПС капитан полиции ФИО3 Далее в ходе несения службы в а. Хабез, 

<

адрес>, КЧР, примерно в 15 часов 40 минут на 35 км +500 м автодороги Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз», а именно возле «Почты России» расположенной по 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>, КЧР, ими с помощью громкоговорителя со включенными проблесковыми маячками была остановлена автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», р/з В 105 ВО 126 регион, которая ехала виляя со стороны в сторону. Далее, они вышли из патрульной автомашины и подошли к водителю вышеуказанной автомашины, затем ФИО3 представившись попросил у него предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на, что водитель ответил ему, что он лишен водительского удостоверения и предоставил ему свидетельства о регистрации транспортного средства. После чего, представился ФИО1. После этого, ФИО3 почувствовав, что из полости рта ФИО1 исходит запахом алкоголя, спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что выпил пива и сразу признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, так как у ФИО1 с собой не было документов удостоверяющих его личность, ФИО3 предложил ему проехать в МО МВД России «Хабезский», для установления его личности по базам данных и составления административного протокола. ФИО1 согласился, и они поехали в МО МВД России «Хабезский». Доехав до МО МВД России «Хабезский» они зашли в помещение ОГИБДД МО МВД России «Хабезский», после чего ФИО3 установив данные по информационным базам составил протокол о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Хабезский». Далее, ФИО3 с применением средств видеофиксации, а именно планшета марки «Samsung SMT 585» со встроенной фотокамерой пояснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством по причине того, что он управлял автомашиной не имея водительского удостоверения и по причине того, что имеются достаточно основании полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После этого, ФИО3 разъяснил ФИО1 его права и обязанности и с применением средств видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где ФИО1 собственноручно расписался. Далее, с применением средств видеофиксации, ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он отказался поясняя это тем, что он осознает, что от него исходит запахом перегара, так как он ранее выпил пиво, также он на камеру говорил ФИО3, что добровольно осознает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО3 с применением средств видеофиксации с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном протоколе он расписался и собственноручно написал «отказываюсь». Далее с применением средств видеофиксации, ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства на которой ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО3 автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета, р/з № регион, была изъята и помещена на специализированную стоянку в а. Кош-Хабль ИП «Петижева», с разрешения ФИО1 и в его присутствии. Также в отношении ФИО1, ФИО3 составлялся административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП. В дальнейшем при проверке по соответствующим оперативно-справочным учетам ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района, КЧР, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП – то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего, ФИО3 сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Хабезский» и сообщил, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также хочет пояснить, что видеофиксация производилась на камеру планшета марки «Samsung SMT 585», после чего с помощью компьютера была перекопирована на CD-R диск и приобщена к материалу проверки. Также им был написан рапорт и приобщен к материалу. (л.д. 33-35)

Оценив показания подсудимого ФИО1 свидетелей ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными. Лицом, осуществлявшим дознание, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, являются исследованные судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ, следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе выемки изъята автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з В 105 ВО 126 регион с идентификационным номером VIN № на которой ФИО1 управлял в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ; (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з № регион с идентификационным номером VIN № (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на СD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; (

<

данные изъяты>)

- рапорт оперативного дежурного дежурной смены дежурной части МО МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ, капитана полиции ФИО8 о том, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ; (

<

данные изъяты>)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский», капитана полиции ФИО3 о том, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ; (

<

данные изъяты>)

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский», капитана полиции ФИО4 о том, что в деяниях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ; (

<

данные изъяты>)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16 часов 12 минут, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; (

<

данные изъяты>

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (

<

данные изъяты>)

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, согласно которого была задержана автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з № регион с идентификационным номером VIN № (

<

данные изъяты>)

- постановление Мировой судьи судебного участка №, Хабезского судебного района, КЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП; (

<

данные изъяты>)

- расстановкой сил и средств личного состава ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» - согласно которой с 08 часов 00 минут до 17 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились на службе. (

<

данные изъяты>)

Вещественными доказательствами:

– автомашиной марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з № регион с идентификационным номером VIN №;

- СD-R диском с видеозаписью хранящегося при настоящем уголовном деле. (л.д. 76-77)

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности, достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

В совокупности своей все доказательства согласуются между собой, и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (

<

данные изъяты>), вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), не состоит на учете у врачей – нарколога и психиатра. (

<

данные изъяты>)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей - 2014, 2016, 2021 годов рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая нахождение на иждивении троих малолетних детей и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначение подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишение свободы, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершенно впервые, а также назначение наказания в виде штрафа, может отрицательно повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Санкция ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным оставить ему меру пресечения прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основания для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, либо для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, адвокату Темирдашевой З.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 выплачено вознаграждение, за участие на предварительном следствии 3000 (три тысячи) рублей и в судебном заседании 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, они в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з № регион с идентификационным номером VIN №, хранящаяся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- СD-R диск с видеозаписью хранящийся при настоящем уголовном деле, суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. 

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания подсудимого ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ДЭУ МАТИЗ», бело-дымчатого цвета р/з № регион с идентификационным номером VIN №, хранящуюся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево – Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1.

- СD-R диск с видеозаписью хранящийся при настоящем уголовном деле, по вступлении настоящего приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики Н.М. Абдоков