Дело __

__

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.,

при помощнике К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Б. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.02.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Б. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до 19.02.2026 под процентную ставку за пользование займом 4,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с Б. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику предоставило.

Б. производил оплаты процентов по договору до апреля 2025.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На 19.10.2025 сумма процентов за пользование займом по договору займа __ от 19.02.2024 составила 172 190,87 руб.

Согласно п.3.2 договора займа __ от 19.02.2024 в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, и на 20.10.2025 пеня составила 8 834,59 руб.

20.02.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ИП Б. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 20.02.2026 под процентную ставку за пользование займом 4,9% процентов в месяц от суммы займа.

В качестве меры обеспечения займа с Б. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __.

ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику предоставило.

Б. производил оплаты процентов по договору до апреля 2025.

Согласно выписке из ЕГРИП Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2025.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Предъявление требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга невозможно, так как, ответчик уклоняется от проведения переговоров о способах погашения задолженности.

На 21.10.2025 сумма процентов за пользование займом по договору займа __ от 20.02.2024 составила 344 519,83 руб.

Согласно п.3.2 договора займа __ от 20.02.2024 в случае несвоевременного возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени из расчета 20% годовых от несвоевременно возвращенной суммы основного долга, со дня, когда она должна быть возвращена, и на 21.10.2025 пеня составила 17 682,58 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Б. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному 19.02.2024 в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.04.2025 по день вынесения решения суда, пени за неуплату заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по день вынесения решения суда; долг по договору займа __ заключенному 20.02.2024 в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.04.2025 по день вынесения решения суда, пени за неуплату заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 432 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» по доверенности А. не явился, извещен, просил о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 59), согласно заявлению окончательно просил суд взыскать с ответчика Б. в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному 19.02.2024 в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.02.2025 по 14.01.2026 в размере 243 878,53 руб., пени за неуплату заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по 14.01.2026 в размере 8 834,59 руб.; долг по договору займа __ заключенному 20.02.2024 в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2024 по 14.01.2026 в размере 466 952,72 руб., пени за неуплату заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 21.04.2025 по 14.01.2026 в размере 17 682 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 432 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __.

В судебное заседание ответчик Б. не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Б. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 19.02.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Б. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей на срок до 19.02.2026 под процентную ставку за пользование займом 4,9% процентов в месяц от суммы займа (л.д.19-23).

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 500 000,00 рублей предоставило Б., что подтверждается расходным кассовым ордером __ от 19.02.2024 (л.д. 30).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Б. с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д.19-23).

В качестве меры обеспечения займа 19.02.2024 с Б. был заключен договор залога с правом пользования транспортного средства __ на автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __ (л.д.24-29).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д. 60), общая сумма задолженности по состоянию на 14.01.2026 составляет 752 713,12 руб., в том числе основной долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 243 878,53 руб. за период с 19.02.2024 по 14.01.2026, пени за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по 14.01.2026 в размере 8 834 руб. 59 коп.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 243 878,53 руб. за период с 19.02.2024 по 14.01.2026.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности, ответчику начислены пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по 14.01.2026 в размере 8 834 руб. 59 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по 14.01.2026 в размере 8 834 руб. 59 коп. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 20.02.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и ИП Б. был заключен договор займа __ по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок до 20.02.2026 под процентную ставку за пользование займом 4,9% процентов в месяц от суммы займа (л.д.32-33,39).

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей предоставило Б., что подтверждается платежным поручением __ от 20.02.2024 (л.д. 40).

При этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Б. с вышеперечисленными документами, с условиями договора займа, ежемесячной суммой и сроками погашения займа ознакомлен и согласен, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д.32-33,39).

В качестве меры обеспечения займа 20.02.2024 с Б. был заключен договор залога с правом пользования транспортного средства __ на автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __ (л.д.34-38).

Согласно выписке из ЕГРИП Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2025.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору займу в виде процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д. 61), общая сумма задолженности по состоянию на 14.01.2026 составляет 1 484 635,30 руб., в том числе основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 466 952,72 руб. за период с 20.02.2024 по 14.01.2026, пени за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 21.04.2025 по 14.01.2026 в размере 17 682 руб. 58 коп.

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил указанную сумму задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 466 952,72 руб. за период с 20.02.2024 по 14.01.2026.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета задолженности, ответчику начислены пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 21.04.2025 по 14.01.2026 в размере 17 682 руб. 58 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 21.04.2025 по 14.01.2026 в размере 17 682 руб. 58 коп. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.12.2025 транспортное средство Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __ зарегистрировано на имя Б. с 18.05.2021 по настоящее время (л.д. 56).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от 26.02.2024 (л.д.43-44). В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля содержится информация __ от 26.02.2024 (л.д.45-46).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров залога стоимость предмета залога –автомобиля Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __ по соглашению сторон составляет 3 000 000,00 руб.

Согласно п.1.3. договора залога от 19.02.2024 __ и договора залога __ от 20.02.2024 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: г. Новосибирск, ....

Согласно п. 1.1. договоров залога право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТХ __

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Б. допущены существенные нарушения условий договоров займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договоров займа, обеспеченного договорами залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 432 руб., которые подтверждаются платежным поручением __ от 05.11.2025 (л.д. 10), платежным поручением __ от 05.11.2025 (л.д. 11).

В связи с увеличением размера исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 31 941 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» к Б. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Б., xx.xx.xxxx г.р., уроженца ..., паспорт серии __ в пользу ООО Микрокредитная компания «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» долг по договору займа __ заключенному 19.02.2024 в размере 500 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 19.02.2025 по 14.01.2026 в размере 243 878,53 руб., пени за неуплату заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 20.04.2025 по 14.01.2026 в размере 8 834,59 руб., а также долг по договору займа __ заключенному 20.02.2024 в размере 1 000 000,00 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.02.2024 по 14.01.2026 в размере 466 952,72 руб., пени за неуплату заемными средствами из расчета 20 % годовых за период с 21.04.2025 по 14.01.2026 в размере 17 682 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 432 руб., а всего 2 292 780 (два миллиона двести девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество:

- автомобиль марки Lexus LX 570 г/н 

<

***>, 2008 года выпуска, номер двигателя 3UR __, шасси __, принадлежащий Б..

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 941 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате: 14.01.2026

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.