Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 18 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Чурина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Волгограда на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 № от 

<

ДАТА> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 по ч.2 ст.31 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 объявлено устное замечание за нарушение требований ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с протестом, в котором просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.31 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение. 

Помощник прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в протесте.

Должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – директор МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения протеста прокурора возражала.

Судья? выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о заключении, исполнении контракта, в том числе информацию об оплате контракта, документ о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок ведения реестра контрактов установлен Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну", а также утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - Правила).

Согласно подпункту «н» пункта 2, а также пункту 12 Правил № 1084, заказчик в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в целях ведения реестра контракта формирует и направляет в Федеральное казначейство документы о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Волгограда во исполнение задания прокуратуры области от 

<

ДАТА> № в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> проведена проверка организации питания в образовательных организациях, учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения, в части соблюдения законодательства о контрактной системе при организации питания детей, при которой проанализированы размещенные контракты в единой информационной системе (далее - ЕИС), заключенные МОУ СШ №112 (Волгоград, ул.Алычевая, 1 «а») с ООО «Венера». 

По результатам проведения проверки установлено, что 

<

ДАТА> МОУ СШ № 112 с ООО «Венера» по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием заключен контракт № П на оказание услуг общественного питания в МОУ СШ № 112 на 2018-2019 годы (реестровый №).

В нарушение вышеуказанных требований Закона о контрактной системе, размещение в ЕИС в реестре контрактов документов о приемке выполненных работ, платежных поручений были произведены с нарушением установленных сроков.

Так, установлены факты несвоевременного размещения в ЕИС в реестре контрактов при опубликовании платежного поручения № от 

<

ДАТА> на сумму 47 565 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, данное платежное поручение должно быть размещено 

<

ДАТА>. Вместе с тем, документ о приемке размещен в ЕИС только 

<

ДАТА>.

Аналогичные факты несвоевременного размещения документов в ЕИС в реестре контрактов установлены при опубликовании платежных поручений № и № от 

<

ДАТА> и размещенных в ЕИС 

<

ДАТА>, актов выполненных работ № и № от 

<

ДАТА> и размещенных в ЕИС 

<

ДАТА>, акта № и № от 

<

ДАТА> заказчиком подписанных 

<

ДАТА> и размещенных в ЕИС 

<

ДАТА>, актов № и № от 

<

ДАТА> заказчиком подписанных 

<

ДАТА> и размещенных в ЕИС 

<

ДАТА>.

В соответствии с приказами № от 

<

ДАТА>, № от 

<

ДАТА> директор МОУ СШ № 112 Кировского района г. Волгограда ФИО1 назначена ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

Проверкой установлено, что правом электронно-цифровой подписи на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (http://zakupki.gov.ru") обладает директор МОУ СШ № 112 Кировского района г. Волгограда ФИО1

Исходя из вышеизложенного, директором МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 при размещении в ЕИС в реестре контрактов документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, допущено нарушение ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, директор МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 является должностным лицом, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

По данному факту в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1, 

<

ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

<

ДАТА> должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, которым установлено, что должностным лицом директором МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАПР РФ.

При этом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3, при квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного учтено, что в связи с оптимизацией кадрового состава директор МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 является единственным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта. Допущенное правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее она не привлекалась к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе. Учтено, что при формальном наличии всех признаков правонарушения, проступок не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства. 

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод протеста о том, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 необоснованно применена ст.2.9 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, противоречит обстоятельствам дела, установленным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3, поскольку не размещение отчетов об исполнении контракта в Единую информационную систему в сфере закупок и документов, а также то обстоятельство, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создало угрозы для причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание размер вреда и соотношение тяжести наступивших и предотвращенных негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 правомерно признано малозначительным правонарушение, совершенное ФИО1

В связи с указанным, у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 имелись все основания для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы протеста направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 по ч.2 ст.31 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.30.6-30.9 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 №.31-330/2019 от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора МОУ «Средняя школа №112 Кировского района Волгограда» ФИО1 – оставить без изменения, протест прокурора Кировского района г. Волгограда – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Чурина