10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 13 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Лопатиной Л.В.,

при секретаре – Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Самара, 

<

адрес>, судимого:

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы соком на 6 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>), с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 9 месяцев 10 суток в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Самары по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ. к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Самарского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцам в ИК строгого режима;

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда Самары от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцам в ИК строгого режима;

--ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом Самары по п. «в» части 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

-- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Самары по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев в ИК строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

осужденного после событий, являющихся предметом разбирательства по делу:

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; с заменой, согласно ст. 53.1 УК РФ, назначенных наказаний на принудительные работы на те же сроки, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением положений части 2 ст. 69 УК РФ, части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В назначенное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>; к месту отбывания наказания постановлено следовать ФИО1 самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158 УК РФ, частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; с заменой, согласно ст. 53.1 УК РФ, назначенных наказаний на принудительные работы на те же сроки, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением положений части 2 ст. 69 УК РФ, части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В назначенное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>; к месту отбывания наказания постановлено следовать ФИО1 самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Защитник – адвокат Лопатина Л.В., не согласилась с приговором, направила апелляционную жалобу, в котором просила приговор суда первой инстанции отменить, полагая, что он является незаконным необоснованным. В обоснование своей жалобы ее автор указала следующее. По мнению защитника, суд нарушил нормы процессуального права, установленные ст. 240 УПК РФ, так как при исследовании письменных доказательств государственный обвинитель номинально перечислил указанные доказательства без раскрытия из сути содержания, без оценки их доказательственного значения. Кроме того, в приговоре отсутствует указание на исследование в ходе судебного следствия акта инвентаризации, не раскрыто значение видеоматериалов, так е исследованных судом. Кроме того, по мнению защитника, судом первой инстанции нарушен принцип гуманности и справедливости, поскольку необоснованно не применены положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, что повлекло необоснованно суровое наказание. 

Защитник – адвокат Лопатина Л.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 высказал позицию, солидарную с позицией защитника.

Представители потерпевших – АО ТД «Перекресток», ООО «Лента», ООО «Альфа-М», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, просили разрешить жалобу защитника в их отсутствие. 

Государственный обвинитель высказала мнение, что приговор суда первой инстанции является законным, основанным и справедливым, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Суд, приняв во внимание позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества, а так же покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Постановив обвинительный приговор, мировой судья оценил как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности: показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания по делу, показания представителей потерпевших – С., Х., Н., свидетелей Б., Р., О., БД.С., а так же протоколы осмотров мест происшествий, видеоматериалы, сведения стоимости похищенного, протоколы осмотров предметов и документов.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья привел в приговоре аргументированный развернутый анализ исследованным доказательствам. Все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом. Отсутствие анализа какого-либо отдельного доказательства со стороны обвинения, невзирая на его исследование в ходе судебного следствия, само по себе не является грубым нарушением процессуального права, а так же права подсудимого на защиту (в отличие от ссылки на доказательство, которое не исследовалось судом). От государственного обвинителя, потерпевших, прокурора не поступило возражений на отсутствие в приговоре сведений об акте инвентаризации. Так же суд не находит нарушений законодательства и прав подсудимого в том, каким образом суд изложил в приговоре сведения о просмотренных записях, поскольку указанные записи были просмотрены участниками процесса, само существо предъявленного обвинения защитой не оспаривается, подсудимый (при допросах в ходе дознания) виду признал и в содеянном раскаялся. 

Кроме того, не усматривается нарушений законодательства и прав подсудимого в том, каким образом государственный обвинитель представлял письменные доказательства по делу; сторона защиты в ходе изучения материалов дела наделена равными правами с гособвинителем и имела возможность самостоятельно, дополнительно, как считает нужным представить суду письменные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора. 

Суд обеспечил сторонам равные права и возможности для реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела, право подсудимого на защиту нарушено не было; ФИО1 имел все возможности как самостоятельно осуществлять свою защиту, так и пользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката.

Назначая наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с последующей заменой данного наказания на принудительные работы. Мотивация такого решения в приговоре приведена.

Размер и вид наказания соответствуют требованиям закона и принципу справедливости.

Судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: 

-- согласно части 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидности 3 группы, желание рассмотреть дело без исследования доказательств;

-- согласно п. «г» части 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

-- согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего обстоятельства правильно учтено наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ; не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При определении окончательного размера наказания правильно применены положения части 5 ст. 69 УК РФ; наказание назначено по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний. Размер наказания соответствует принципу законности и справедливости. 

Наличие у подсудимого инвалидности 3 группы суд апелляционной инстанции не считает препятствием для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, так как указанная группа инвалидности является рабочей.

Каких-либо существенных нарушений материального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции суд считает законным, в связи с чем жалобу адвоката Лопатиной Л.В. А.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № № 46 Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника – адвоката Лопатиной Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с нормами главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий С.Н. Афанасьева