Дело № 2-718/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 22 мая 2019 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Бутовской М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 31500 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Тойота **, 2004 года выпуска, регистрационный знак **, в связи с чем 11.12.2018 он обратился к ответчику за страховой выплатой. 10.01.2019 в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» должны были сообщить ему о результатах рассмотрения его заявления, однако в указанный срок страховую выплату ему не произвели, направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта не выдали, мотивированный отказ в страховой выплате не направили. В связи с чем 04.03.2019 в отдел урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области им была направлена претензия с требованием произвести ему страховую выплату и выплатить неустойку. 14.03.2019 ответчик перевел ему на счет 100000 руб., однако выплату неустойки не произвел. Поскольку страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, то с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 в размере 63000 руб. Так как требование истца не было исполнено в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31500 руб. 

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 № **, указала, что в соответствии с п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» требование о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Полагала, что сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств. Удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации. В случае расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ их размер составил бы 1337,67 руб., что превышает сумму заявленной неустойки в 47 раз. Учитывая срок, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, последствия нарушения обязательства, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационную природу неустойки, считала размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просила снизить неустойку до 20 000 руб., что компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению (л.д. 25-26, 57).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и необходимыми для страховой выплаты документами в связи с произошедшим 06.12.2018 в 18:50 на переулке Знаменский, 4 в г. Томске ДТП с участием автомобиля Тойота **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 27-29, 30). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **, действительному с 16.10.2018 по 15.10.2019 (л.д. 40). 

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении заявления от 11.12.2018 истец ФИО1 04.03.2019 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему страховую выплату, а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 11, 38). 

Согласно акту о страховом случае от 13.03.2019 указанное ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение составляет 100000 руб., которые перечислены 14.03.2019 на счет истца платежным поручением № ** от 14.03.2019 (л.д. 40, 41). 

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу ответчиком не выплачена. 

Учитывая, что истец имел право на получение страхового возмещения, однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок (не поздднее 09.01.2019) не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.01.2019 по 13.03.2019. 

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 в размере 63000 руб. соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству в связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, что само по себе свидетельствует о необоснованной выгоде истца вследствие превышения размера его возможных убытков над просрочкой исполнения обязательств, а также в связи с тем, что удовлетворенная в заявленном размере неустойка в переводе на депозитный процент составляет 360 % годовых, что кратно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер заявленной к взысканию неустойки за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 составляет 63000 руб., что соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом размер страхового возмещения составил 100000 руб., тогда как размер требуемой истцом неустойки значительно ниже страховой выплаты. Кроме того, ограничение, установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, не достигнуто.

Оспаривая заявленный размер неустойки, ответчик не учитывает, что размер неустойки установлен законом и основанием для его снижения, тем более значительного, до 20000 руб., на чем настаивает ответчик, являются только исключительные обстоятельства по делу, которые из материалов дела не усматриваются, доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости расчета неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, равно как и приведенный ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях расчет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном случае порядок взыскания и размер неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Также судом учитывается, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Несмотря на то, что истец воспользовался таким правом и обратился 04.03.2019 к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, ответчик свою установленную законом обязанность по выплате пени не исполнил, что привело к обращению истца в суд с иском о защите своих прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось в отсутствие при этом в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику 04.03.2019, то есть в течение непродолжительного времени с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную к взысканию неустойку за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 в размере 63000 руб. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующую общеправовым принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения. За невыполнение требований потерпевшего об уплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Поскольку истцу до обращения в суд страховщиком произведена страховая выплата по договору ОСАГО, а на сумму неустойки в связи с допущенной просрочкой ее выплаты штраф исходя из приведенных положений действующего законодательства начислен быть не может, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 090 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.01.2019 по 13.03.2019 в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2 090 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев