Судья: Руденко П.Н. № 22-3332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В., 

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Сузинович М.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.12.2020 апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2020, которым

ФИО1 овичу, 

<

...> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав выступление адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Омска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2020 ФИО1 в связи с неявкой в судебное заседание мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, подсудимый объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Сузинович М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничением права подсудимого на свободу и личную неприкосновенность.

Указывает, что в судебном заседании 23.11.2020 ФИО1 присутствовал, не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, со слов самого подсудимого причиной неявки в суд 09.12.2020 была высокая температура, плохое самочувствие, что с учетом эпидемиологической обстановки является уважительной причиной.

Полагает, что принятое решение является преждевременным, суд не убедился в отсутствии у подсудимого уважительных причин неявки, обстоятельства, по которым невозможно избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не установлены, в связи с чем у суда имелись только основания для отложения судебного заседания и повторного вызова ФИО1 в суд.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем подано возражение. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.03.2005 № 4-П, суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на каком этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются. При этом, судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом.

Постановление суда не отвечает вышеуказанным положениям закона, поскольку, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения, причины неявки подсудимого судом не выяснялись, попыток связаться с ним предпринято не было. Меры, направленные на обеспечение явки ФИО1 в суд посредством принудительного привода, судом также не были реализованы. Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, после вынесения обжалуемого постановления ведущий специалист суда извещала ФИО1 по телефону о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, что так же свидетельствует о доступности ФИО1 посредством мобильной связи для выяснения причин его неявки в судебное заседание. Исходя из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, неявка была связана с плохим самочувствием и высокой температурой тела, что подсудимый подтвердил справкой о посещении врача.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде, скрылся от суда с целью избежать уголовной ответственности, являются необоснованными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сузинович М.А. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 09.12.2020 в отношении ФИО1 овича отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок