Дело №12-354/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., с участием защитника ООО «ЖК «Навигатор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ООО «ЖК «Навигатор», на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ООО «ЖК «Навигатор» (ныне ООО «УК «Атлант»), зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>А, №, 

привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЖК «Навигатор» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания № Н-226 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, по которому на ООО «ЖК «Навигатор» возложена обязанность принять исчерпывающие меры по устранению протечек на потолке, стенах по месту расположения оконных проемов в спальных комнатах1 и 2 в 

<

адрес> связи с нарушением герметичности кровельного покрытия. Мировым судьей указанному юридическому лицу назначено наказание с применением положений п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно отклонены доводы защитника о невозможности исполнения предписания о ремонте кровли в зимнее время ввиду запрета на производство работ на высоте во время гололеда на обледенелых конструкциях, а также ввиду необходимости соблюдения технологии работ по ремонту кровли с применением каучук-бутилового герметика. Данные обстоятельства являются, по мнению защитника юридического лица, уважительными, объективно исключающими возможность исполнения предписания о ремонте кровли. Полагал, что вина юридического лица в неисполнении предписания не установлена, состав административного правонарушения в их действиях отсутствует. 

В судебное заседание защитник ООО «ЖК «Навигатор» ФИО1 не явился, извещался. Опрошенный ранее, на жалобе настаивал, ее доводы поддержал и пояснил, что в настоящее время ООО «ЖК «Навигатор» сменило название на ООО «УК «Атлант», предписание Министерства юридическому лицу было понятно, исходя из предписания, необходимо было отремонтировать кровлю 

<

адрес> над 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание действительно не было исполнено, поскольку указанные работы провести было невозможно технологически, то есть предписание является неисполнимым. Поводом к вынесению указанного предписания послужила жалоба жительницы 52 квартиры указанного дома, в квартире которой была протечка. Дополнил, что предписание не исполнено до настоящего времени, т.к. управляющая компания подбирает подрядчика для производства указанных работ. 

От должностного лица Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В заявлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений собственника жилого помещения - 

<

адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что собственник указанной квартиры неоднократно обращалась в адрес управляющей организации, в том числе и с претензией об устранении нарушений. Под указанными в предписании от ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающими мерами следовало понимать проведение ремонта крыши указанного дома по месту расположения 52 квартиры в указанный в предписании срок. Поскольку предписание не было исполнено, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, а также обращения собственницы 

<

адрес> Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в адрес ООО «ЖК «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры по устранению протечек на потолке, стенах по месту расположения оконных проемов в спальных комнатах1 и 2 в 

<

адрес> связи с нарушением герметичности кровельного покрытия. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, предписание не выполнено юридическим лицом до настоящего времени.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические и юридические обстоятельства дела установлены мировым судьей полно, верно, представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания в установленный в нем срок не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, предписание не исполнено юридическим лицом до настоящего времени. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей учтены требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, штраф юридическому лицу снижен в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Достаточных оснований к признанию допущенного правонарушения малозначительным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖК «Навигатор» (ныне ООО «УК «Атлант») по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Чебукина