Дело № 2-471/2024, № 12RS0002-01-2024-000508-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 30 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3  Ашраф оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3  Ашраф оглы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3  Ашраф оглы материальный ущерба в размере 

<

.....>; расходы по оплате услуг по производству экспертиз в размере 

<

.....>; расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

.....>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ФИО1 управлял автомобилем Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО по договору ХХХ №. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 

<

.....>, однако для возмещения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего данная сумма недостаточна. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и представляя заключение эксперта обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, должным образом извещенные о временим и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва не представили.

Третьи лица САО «ВСК», ОГИБДД МВД по Республике Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что 

<

дата> около 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ 730LD, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней.

Ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ХХХ №.

По договору ОСАГО в соответствии с условиями договора страховая компания произвела истцу выплату в размере 

<

.....>.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных этим законом (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П).

На основании обращения ФИО3 страховая компания произвела ему, основываясь на калькуляцию, страховую выплату в размере 

<

.....>. 

Согласно экспертному заключению №р от 

<

дата>, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

.....>

Разница между выплаченной страхователем истцу страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составила 

<

.....>.

Возражений, позволяющих установить несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайства при рассмотрении иска сторонами не заявлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик при управлении транспортным средством умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации размер вреда, причиненного истцу, уменьшению не подлежит. 

Иных оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, в том числе, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

.....>, которые он понес для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств. Суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку организация экспертизы была необходима для реализации истцом нарушенного права и предъявления иска в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит заявленный размер – 30 000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств) разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 

<

.....> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО3  Ашраф оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

.....>), ФИО2 (

<

.....>) солидарно в пользу ФИО3  Ашраф оглы 772 572 рубля 50 копеек – в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 926 рублей – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.