КОПИЯ

Дело № 1-801/2024

28RS0004-01-2024-005221-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 июня 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.,

при секретаре Слюсар Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Благовещенского транспортного прокурора Чигирева И.И., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевича О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ***, осужденной:

14 февраля 2024 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, отбытие назначенного наказания отсрочено до достижения ее малолетним ребенком КК четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 02 марта 2032 года (на момент совершения преступления приговор не вступил в законную силу), 

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2024 гола около 14:15 часов, ФИО1, находясь по адресу своего места жительства: ***, следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, умышленно, безвозмездно приобрела у Ш.А.А. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,715 г.

После чего, указанное незаконно приобретенное вещество, находящееся в zip-lock пакете, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно хранила как при себе, так и в иных местах: с 14:15 часов 21 февраля 2024 года до 17:00 часов 22 февраля 2024 года в дамской сумке в коробке из-под конфет «Scandic» по адресу своего места жительства.

Затем, 22 февраля 2024 года в 17:00 часов ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, изъяла из места хранения, расположенного по месту ее жительства, указанное наркотическое вещество и умышленно, незаконно без цели сбыта хранила при себе в дамской сумке в коробке из-под конфет «Scandic», следуя из места своего жительства до момента пресечения её преступных действий сотрудниками полиции в служебном кабинете № 14 Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: 

<

...>, путем изъятия в период времени с 18:10 часов до 18:50 часов того же дня из дамской сумки zip-lock пакета в коробке из-под конфет «Scandic» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,715 г, что относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласна, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Мацкевич О.А. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимоой в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

С учётом вышеизложенного, обязательным условием для возможности применения в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, положений ст.75 УК РФ, является возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты факт признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и добровольная дача признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния в ходе дознания – не является заглаживанием вреда.

Иных сведений, свидетельствующих о заглаживание вреда со стороны ФИО1, суду не представлено. В связи с чем, положения ст.75 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Кроме того, судом установлено, что подсудимой ФИО1 не совершено действий, предусмотренных законом и свидетельствующих о её деятельном раскаянии, вследствие чего она перестала быть общественно опасной. 

При этом одно только признание ФИО1 своей вины не может свидетельствовать о её деятельном раскаянии. 

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, заявленное защитником ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, удовлетворению не подлежит.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только путём применения к ней наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о её личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 36 от 13 марта 2024 года, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления; молодей возраст; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказаний. 

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года, в соответствии ч.1 ст. 82 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой указанной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, было совершено ею в период отсрочки отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменяет отсрочку отбывания наказания по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года, в виде реального лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует изменить на заключение под стражу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 14 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять Тихую В.М. под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) в zip-lock пакете, изъятое 22.02.2024 года в ходе личного досмотра у ФИО1, упакованное в прозрачный полимерный пакет помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Благовещенского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.А. Латышева 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.А. Латышева