Дело 2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125991 руб., стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3720 руб., понесенные судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 10.10.2018 в 20 час. 11 мин. около дома 34 по ул. Сони Кривой произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125991 руб. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее требования иска поддержала. 

Третье лицо ФИО3, он де представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, не возражал против выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласился частично по результатам судебной экспертизы, возражая против возмещения расходов истца по оценке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2-автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.66,67). 

10 октября 2018 года в 20 час. 11 мин. у дома № 34 по ул. Сони Кривой г. Челябинска ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» №2611181933 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 96786 руб., без учета износа 125991 руб. (л.д.11-53). 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером ущерба и повреждениями, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5 № 1761-06-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 10.10.2018 по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившиеся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП -10.10.2018 составляет с учетом износа 45024 руб., без учета износа 48384 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником. 

В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать 48384 руб. 

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки и госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 2496 руб. и соответственно 1428,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48384 руб., расходы по оценке 2496 руб., оплате государственной пошлины 1428,58 руб., в остальной части требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий