дело № 4-1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л., секретаря судебного заседания Коваленко А.В., государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Болонкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, постоянно проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Валов обвиняется в том, что около 3 часов 28 ноября 2016 года у магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта с гражданином Потерпевший №1 нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области 8 правого зуба со смещением отломков, т.е. вред здоровью средней тяжести.

Эти действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - по части 1 статьи 112 УК РФ.

Он же Валов, обвиняется в том, что около 3 часов 28 ноября 2016 года у магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев телефон марки «Самсунг» модель «Galaxy S7» в чехле-книжке, лежащий на снегу рядом с потерпевшим, понимая, что этот телефон, в ходе конфликта выпал из кармана Потерпевший №1 и принадлежит последнему, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, взял этот телефон, спрятав в карман своей одежды. 

В этой части действия подсудимого, совершившего кражу - 

<

данные изъяты> похитившего имущество потерпевшего общей стоимостью 49216 рублей, а именно телефон «Самсунг» модель «Galaxy S7» стоимостью 47949 рублей в чехле – книжке стоимостью 1267 рублей и причинившего Потерпевший №1 значительный ущерб, органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Валов, в судебном заседании, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем представил заявление.

В обоснование своего заявления указал, что Валов полностью загладил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб, а именно принес извинения, уплатил ему 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. Потерпевший, указал на полное восстановление своей работоспособности, после полученной травмы, и сообщил о добровольном характере заявленного ходатайства.

Подсудимый Валов согласился с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию после разъяснения ему последствий такого решения, заявив о примирении с Потерпевший №1, а его защитник поддержал ходатайство потерпевшего и также просил производство по делу прекратить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, т.е. освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Преступления, в которых обвиняется Валов, положениями частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой и средней тяжести, совершены им впервые.

Добровольность волеизъявления потерпевшего, выраженной последним в судебном заседании - сомнения не вызывает.

Из показаний, данных Потерпевший №1, подсудимым были приняты все предусмотренные ст. 76 УК РФ в качестве необходимого условия освобождения его от уголовной ответственности меры по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, в объеме, определяемом потерпевшим.

Действия по заглаживанию вреда, заявление потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, подтверждают раскаяние ФИО2 в содеянном и утрату им общественной опасности.

Валов, до призыва на военную службу характеризуется положительно, а в период её прохождения - удовлетворительно.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О, при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности преступления, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данных, препятствующих применению в отношении ФИО2 положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, по данному делу – не имеется.

Согласно части 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и положениях закона уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Самсунг Galaxy S7» возвратить по принадлежности владельцу.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг Galaxy S7» передать по принадлежности Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Дедов