РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 сентября 2017 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2006 году ФИО1 решила приобрести двухкомнатную квартиру по адресу: .......А, ........ Для этого *** ФИО1 продала за 900 000 рублей принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 14,0 кв.м., расположенную по адресу: ....... А ......., которая стоила 1350000 рублей, поэтому истец решила оформить кредит в ОАО «НБД-Банк» на необходимую для покупки квартиры сумму. Поскольку официальная заработная плата у ФИО1 была небольшой, то в выдаче ей кредита было отказано. Тогда истец обратилась к ФИО3 с просьбой выступить в качестве созаёмщика по кредитному договору. Но поскольку Ремизов становился созаемщиком по кредитному договору на приобретение жилья, то ему должна была быть выделена доля в приобретаемой квартире. Поэтому стороны заключили устное соглашение о том, что все обязанности по кредитному договору будет нести ФИО1, поскольку неофициальный доход у нее был достойный, а после окончания кредитных обязательств ФИО5 переведет на нее свою долю. *** между ОАО «НБД-Банк» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор *.09, согласно которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере 450 000 рублей на 240 месяцев, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .......А ......., общей площадью 28,9 кв.м. стоимостью 1350000 рублей. Стороны определили, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность: 2/3 доли в праве - ФИО1, 1/3 доля в праве - ФИО3

Во исполнение условий кредитного договора, *** ФИО1 заключила договор страхования (личное и имущественное страхование) *IPGW0106 с ОАО «Военно-страховая компания». Указанный договор был заключен и на ФИО1, и на ФИО3, однако ФИО1 единолично исполняла обязанности по уплате страховых взносов, что подтверждается копиями квитанций.

Согласно п. 1.1. Договора, вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита осуществлялась на имя ФИО1.

В установленный кредитным договором срок, банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей. В тот же день *** был заключен договор купли-продажи ........09-1 между ФИО6 и ФИО1, ФИО3, которые приобрели у ФИО6 квартиру общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: .......А ........ Квартира была приобретена в общую долевую собственность: 2/3 доли в праве - ФИО1, 1/3 доли - ФИО3 Квартира была приобретена на денежные средства в размере 900000 рублей, принадлежащие ФИО1, и кредитные средства в размере 450000 рублей.

*** ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали право долевой собственности с ограничением ипотекой в силу закона.

*** ФИО1 обратилась в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат денежных средств по кредитному договору от ***, оплатив последний досрочный взнос по кредитному договору в размере 100758,06 рублей.

Согласно уведомления заёмщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту от 22.02.2017г., ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» (Кредитор) в лице банка ВТБ 24, общий объём исполненных обязательств по ипотечному жилищному кредиту от *** *.09 составил 450000 рублей в счет погашения основного долга и 180 856,70 рублей в счет погашения процентов по кредиту, а всего – 630856,7 рублей.

Таким образом, ФИО1 единолично выполнила обязательства по кредитному договору, оплатив стоимость доли квартиры, принадлежащей ФИО3 по кредитному договору от ***. С ФИО3 общение прекратилось в 2009 году, он участия в погашении ипотечного кредита не принимал, однако безвозмездно стал собственником 1/3 доли в спорной квартире. Оплачивать кредит истцу ФИО1 помогали ее родители и супруг. Размер ипотечного кредита полностью соответствовал стоимости 1/3 доли, выделенной в собственность ответчику.

Кроме кредитных обязательств, ФИО1 ежегодно оплачивала расходы по страхованию по договору от *** и за себя, и за ФИО3, а также с 2009 года и по настоящее время оплачивает налоги на недвижимое имущество также и за себя, и за долю, принадлежащую ответчику.

После выплаты ипотечного кредита ФИО1 оформила право собственности без ограничения права. Ответчик ФИО3 данных действий не произвел, право собственности не оформил.

В связи с изложенным, истец просила прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, .......А, ......., признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации * от ***.

Впоследствии истица изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 630856,70 рублей, уплаченные ею по кредитному договору.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования о взыскании денежных средств поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнительно пояснили, что в иске имеется опечатка, а именно истицей принято решение приобрести квартиру в 2009 году. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в течение полугода, впоследствии брак был расторгнут. В 2009 году решила улучшить жилищные условия, продав однокомнатную квартиру и приобрести двухкомнатную. Поскольку доход истицы не позволил ей единолично взять кредит, она обратилась к ответчику быть созаемщиком по кредиту. Кредит был ею погашен в мае 2014 года, а в марте 2017 года она обратилась в суд. Ранее хотела урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик требовал выплатить ему стоимость его 1/3 доли в праве собственности. В настоящее время истица свою долю оформила надлежащим образом и получила свидетельство о государственной регистрации права, ответчик же до июля 2017 года не оформлял документы, и только по настоянию истца при оказании ему содействия в июле 2017 года право собственности ответчика на 1/3 долю в квартире было зарегистрировано надлежащим образом. Никаких затрат по содержанию жилья ответчик не несет, никаким образом обязанности собственника не исполняет. Кредитные обязательства в полном объеме исполнила истица, обязательства по кредиту являются солидарными. В период приобретения квартиры, стороны совместно не проживали, совместное хозяйство не вели. У истца был хороший заработок, но не официально и она обратилась к ответчику, поскольку были приятельские отношения, в 2010 году у истицы был другой мужчина, в 2011 году она родила ребенка. Срок исковой давности истицей не пропущен, о нарушении права она узнала после выплаты кредита в мае 2014 года, когда ответчик начал уклоняться от передачи доли квартиры, в марте 2017 года истица обратилась в суд. В 2011 или в 2012 году ФИО1 не могла требовать с ответчика денежные средства, поскольку кредит не был погашен. Просят взыскать с ответчика 630856 рублей 70 копеек, выплаченную истицей по кредитному договору единолично, при этом данная сумма соответствует стоимости доли 1/3 квартиры, принадлежащей ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств признал частично, на сумму 56098 рублей и пояснил, что в августе 2006 году между ним и истцом был заключен брак, но в декабре 2006 года брак расторгнут, однако они с ФИО1 продолжали проживать совместно до августа 2010 года. Брак расторгали формально, поскольку истцу нужна была ее прежняя фамилия. В 2009 году приобрели квартиру на ....... А г. Н. Новгорода, там проживали, до этого они проживали совместно на ......., затем решили улучшить свои жилищные условия. До 2014 года выплачивали кредит совместно, бюджет был общий, однако платежи вносила истица, поскольку он не мог этого сделать из-за работы. Совместно перестали проживать в августе – сентябре 2010 года, за год выплатили примерно 260000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Щукин А.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства могут быть взысканы только в сумме 56098 рублей. Кредитный договор был заключен *** между ОАО «НБД-Банк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО3 с другой стороны, на сумму 450000 рублей, для целевого назначения: для приобретения квартиры по адресу: г. Н. Новгород ....... А ......., общая стоимость квартиры составила 1350000 рублей. Договор заключался в качестве солидарных обязательств, т.е. они являлись солидарными должниками, и договорились оформить квартиру в общую долевую собственность 2/3 доли истцу и 1/3 доли ответчику. Согласно кредитного договора, представителем заемщика определена ФИО1, с которой осуществлялась переписка, открыт счет на ее имя, с которого осуществлялось списание очередных платежей. В день заключения договора была приобретена квартира, право обременено ипотекой в силу закона. Погашения производились своевременно обеими сторонами. Претензий со стороны банка не имелось. На данные правоотношения распространяются положения ст. ст. 322, 325 ГК РФ. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ ФИО1 может претендовать на половину погашенного кредита. Однако они просят применить последствия пропуска срока исковой давности. В пределах трехлетнего срока исковой давности было произведено три выплаты: в марте 2014 года, в апреле 2014 года и в мае 2014 года на общую сумму 112196 рублей, досрочно кредит был погашен. Исходя из равенства, доля ФИО1 составляет 56098 рублей, то есть ответчик признает и готов выплатить 56098 рублей, все остальные платежи находятся за пределами срока исковой давности, поскольку истец знала о нарушении своего права. Срок исковой давности пропущен без уважительных причин, просят данный срок применить и в остальной части иска отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1, ФИО3, выступающие в качестве солидарных созаемщиков, заключили кредитный договор *.09 с ОАО «НБД-Банк» на сумму 450000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: г.Н.Новгород, .......А, ......., стоимостью 1350000 рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность: 2/3 доли в праве – ФИО1, 1/3 доля в праве – ФИО3

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

Стороны являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора. Ежемесячный платеж согласно графику платежей с учетом процентов составляет 5719 рублей 02 копейки.

Согласно договору *.09-1 купли-продажи квартиры от ***, ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г.Н.Новгород, .......А, .......: 2/3 доли в праве – ФИО1, 1/3 доля в праве – ФИО3

Право собственности в установленном законом порядке сторонами зарегистрировано, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ***. 

Истцом ФИО1 за период с *** по май 2014 года (досрочное погашение кредита) произведены выплаты по кредитному договору в сумме 630856 рублей 70 копеек (450000 рублей (сумма основного долга) + 180856 рублей 70 копеек (сумма процентов), что подтверждается уведомлением заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту и представленными истцом в материалы дела квитанциями.

В судебном заседании установлено, что стороны с августа 2006 году по декабрь 2006 года состояли в зарегистрированном браке, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. На момент заключения кредитного договора брак между сторонами расторгнут.

Довод ответчика о том, что они с истцом проживали совместно по август 2010 года, вели общее хозяйство, совместно выполняли обязательства по кредитному договору, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, доказательств этим обстоятельствам, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 2006 года стороны имеют раздельный бюджет и выплаты не могут считаться произведенными из семейных денежных средств, а принадлежат каждому из бывших супругов лично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик и истец являются солидарными должниками в силу договора и истец ФИО1 произвела выплаты по кредитному договору на сумму 630856 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу, что она в силу требований ст.325 ГПК РФ имеет право регрессного требования к ФИО3 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, то есть на возмещение половины уплаченной суммы в размере 315428 рублей 35 копеек.

Требование истицы о взыскании с ответчика всей суммы выплаченной ею по кредитному договору в размере 630856 рублей 70 копеек, поскольку данная сумма соответствует стоимости доли 1/3 квартиры, принадлежащей ФИО3, не основаны на законе, так как денежные средства выплачены истицей по кредитному договору, согласно которого истец и ответчик являлись созаемщиками, и на них были возложены равные обязанности по кредитному договору, являлись солидарными должниками, при этом согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, к указанным правоотношениям применяются нормы права, предусмотренные ст. 325 ГК РФ.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика о том, что им также выплачивались денежные средства по кредиту, поскольку достоверных и убедительных доказательств этому, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд отклоняет в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме, истцом по регрессным требованиям, не пропущен.

Кроме того, возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика, после погашения им части кредита также не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом по делу установлено, что последний платеж по кредитному договору *.09 от *** был произведен истицей ***, как должник, исполнивший обязательство, она обратилась в суд с иском к солидарному должнику ***, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично, в сумме 315428 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 315428 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6354 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова