Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2024 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанный, в официальном браке не состоящего, неработающий, проживающий 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Баевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы отменены, направлен в места лишения свободы на 1 месяц 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баевским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, Песчаная, 

<

адрес>. В это время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на тайное хищение деревянных досок и деревянных полотен находящихся в кухне дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, взял пластмассовые сани черным цветом, с которыми вернулся в дом по адресу: 

<

адрес>, Песчаная, 

<

адрес>.

Далее, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, руководствуясь единым продолжаемым умыслом, за несколько раз, с использованием пластмассовых саней черным цветом, тайно похитил деревянные доски породы сосна общими размерами: длинной 3,5 м., шириной 3,5 м., толщиной 0,04 м., общим объемом 0,49 м. куб., деревянное полотно материал сосна размерами: длинна 1,6 м., ширина 70 см., толщина 2,5 см., деревянное полотно материал сосна размерами: длинна 1,6 м., ширина 70 см., толщина 4 см. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими продолжаемыми, умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5412 рублей, из расчета: деревянные доски породы сосна общими размерами: длинной 3,5 м., шириной 3,5 м., толщиной 0,04 м., общим объемом 0,49 м. куб. на сумму 3370 рублей, деревянное полотно материал сосна размерами: длинна 1,6 м., ширина 70 см., толщина 2,5 см. на сумму 992 рубля, деревянное полотно материал сосна размерами: длинна 1,6 м., ширина 70 см., толщина 4 см. на сумму 1050 рублей. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, пояснил, что доски были гнилые, доски и двери стояли в веранде дома, откуда он их унес, погрузил в сани и уехал.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный дом он ходил в 3 раза и при помощи санейн вывез из дома доски, в каком количестве сказать не может. После чего, в крайний раз он вернулся в вышеуказанный дом, в вышеуказанное время, взял своими руками две деревянные двери, которые находились в кухне дома, положил их на сани и также увез к себе по месту проживания. Ранее он давал другие показания, а в настоящее время он лучше вспомнил все происходящее (л.д.142- 144).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на место совершения преступления – 

<

адрес>, последовательность действий, который он осуществлял в ходе данного преступления, при этом показал, что руками стал отрывать доски напольного покрытия комнаты вышеуказанного нежилого дома, двери снял руками с петель (л.д.147-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что двери и доски он взял в веранде дома. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании пояснившего, что в декабре прошлого дома его дочь и зять пришли посмотреть дом, который достался ему в наследство после смерти его матери. Они увидели, что в доме вырвана полы, сняты двери, они пошли по следу и пришли к дому подсудимого, он был дома, доски лежали за его домом, он сказал, что возместит ущерб, который до настоящего времени не возместил. Последний раз он был в этом доме в октябре-ноябре прошлого дома. В доме никто не проживал с момента смерти матери- с 2017 г., зимой он не отапливался, использовался для складирования овощей. Данные доски и двери они хотели заменить в доме дочери, возможность приобрести данные доски и двери у него имеется. Его заработная плата составляет 20 000 рублей, пенсия - 18 000 рублей, проживает один, выплачивает совместно со своей супругой, проживающей отдельно, ипотечный кредит на приобретение жилья для детей, он выплачивает по кредиту 10 000 рублей ежемесячно, на продукты питания он тратил около 10 000 рублей ежемесячно, покупает лекарства около 5 000 рублей ежемесячно, траты на покупку дров составляют 32 000 рублей за год. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 

<

адрес>, находится нежилой дом с усадьбой, принадлежащий ее отцу ФИО2 №1, который проживает в 

<

адрес>. На данной усадьбе они садим огород, там никто не живет, последний раз они находились на данной усадьбе в начале октября, закрыли дверь на навесной замок и уехали. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес> и сказал, что увидел следы на усадьбе дома по адресу 

<

адрес>. После, чего они с ее сожителем собрались и поехали на усадьбу дома по адресу 

<

адрес>, и увидели там свежие следы волочения, которые выходили из усадьбы дома в сторону речки. Когда они подошли к дому они увидели, что отсутствуют входная деревянная дверь в веранду дома, которая закрывалась на навесной замок, а также дверь с веранды в дом. В самом доме находились две печки у которых она обнаружила, что отсутствуют две топочные дверцы, поддувальная дверца и одна плита из печи на два кружка, которая была треснута пополам. Деревянные доски пола в дальней комнате дома отсутствовали.

В дальнейшем они решили пройти по следам волочения от данного дома они пришли к ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1, сказал, что он из данного дома по адресу 

<

адрес>, снял две двери и разобрал пол. Входные двери у него находятся в сарае дома, а на усадьбе за домом она видела деревянные доски крашенные в красно- коричневый цвет (таким же цветом были доски в 

<

адрес>), доски частично были попилены. В самом доме она видела распиленные и расколаные доски которые лежали возле печки. ФИО1 попросил их в тот момент не обращаться в полицию, и сказал, что готов погасить ущерб в течение недели денежными средствами и написал расписку без какого-либо давления. 

ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1, который сказал, что ничего из их дома не брал, при этом за усадьбой дома, где ранее лежали доски, ничего не было. После, чего они решили обратиться в полицию, для разбирательства (л.д. 64-66);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.67-69);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>, который живет неподалеку от их дома. ФИО1 часто заходит к ним в гости. В один из дней декабря 2023 года (более точную дату она не помнит) к ним в гости пришел ФИО1 и начал разговаривать с ее сожителем Свидетель №4 ФИО1 в ходе разговора попросил у ее сожителя одолжить ему сани черного цвета пластмассовые, на что ее сожитель согласился и дал в пользование ФИО1 сани черного цвета пластмассовые. Так с декабря 2023 года по март 2024 года ФИО1 брал в пользование у ее сожителя сани черного цвета пластмассовые около 4 раз. Также может пояснить, что вышеуказанные сани ФИО1 брал в вечернее время около 22 часов 00 минут.

Также может пояснить, что в марте 2024 года, находясь у них в гостях, ФИО1 рассказал им с сожителем, что неподалеку от них по 

<

адрес>, нашел заброшенный дом, что именно в данном доме делал ФИО1 она не знает, так как в основном разговор ФИО1 вел с ее сожителем Свидетель №4 Д. (л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней декабря 2023 года (более точную дату он не помнит) к ним в гости домой пришел ФИО1, который попросил одолжить ему пластиковые сани черного цвета, чтобы перевести дрова, которые он в последующем ему предоставил. Кроме того с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически брал у него сани черного цвета пластмассовые, для перевозки дров. Так с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал в пользование у него сани черного цвета пластмассовые около 4 раз. Также может пояснить, что вышеуказанные сани, ФИО1 брал в вечернее время около 22 часов 00 минут.

Также может пояснить, что в марте 2024 года, ФИО1 находясь в гостях у него дома рассказал, что нашел заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда берет доски (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел гулять со своей собакой к реке «Кулунда». Направляясь к реке «Кулунда» и проходя мимо дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, он заметил, что со двора усадьбы дома по вышеуказанному адресу в сторону реки «Куланда» ведут следы обуви, а также следы саней. Так как он знал, что в данном доме никто не проживает, то о данном факте он решил сообщить Свидетель №2, который присматривал за этим домом, что в последующем он и сделал (л.д. 76-77);

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что по соседству с ее домом находится дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что данный дом принадлежит ФИО2 №1 В вышеуказанном доме никто не проживает, но участок дома с весны по осень используется дочерью ФИО2 №1 - Свидетель №1 и ее мужем Свидетель №2 как огород. В указанный период Свидетель №1 и Свидетель №2 пользуются землей на усадьбе дома, а также присматривают за домом. Также может отметить, что она иногда проходила мимо данного дома и не раз обращала внимание, что дверь ведущая на веранду дома закрыта на навесной замок.

В декабре 2023 года она также проходила мимо дома по вышеуказанному адресу и обратила внимание, что дверь, ведущая на веранду дома была приоткрыта, но данному факту она не придала значение и никому не сообщила. Более ей ничего неизвестно (л.д. 70-80);

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, в качестве места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия был изъят след обуви (л.д. 22-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, в ходе данного следственного действия, на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО6, были изъяты пластмассовые сани черного цвета (л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, были осмотрены: пластмассовые сани черного цвета (л.д. 94-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены: пластмассовые сани черного цвета (л.д. 97);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-З, согласно которого стоимость деревянного полотна, материал сосна, размерами: длина 1,6 м., ширина 70 см., толщина 2,5 см., в эксплуатации более 40 лет с учетом фактического износа 50 % с учетом округлений на момент совершения преступления, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992 рубля. 

- стоимость деревянного полотна, материал сосна, размерами: длина 1,6 м., ширина 70 см., толщина 4 см., в эксплуатации более 40 лет с учетом фактического износа 50 % с учетом округлений на момент совершения преступления, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1050 рублей (л.д. 111-113);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-З, согласно которого стоимость деревянных досок породы сосна, общими размерами: длинной 3,5 м., шириной 3,5 м., толщиной 0,04 м., общим объемом 0,49 м.куб с учетом фактического износа 50 % с учетом округлений на период хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3370 рублей (л.д. 119-122).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания и письменные доказательства, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, потерпевший был допрошен для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. У суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Размер похищенного имущества установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, заключений эксперта и не оспаривается подсудимым. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 суд, считает необходимым переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, а именно исключить квалифицирующий признак – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма похищенного у потерпевшего: деревянных досок и деревянных полотен, на общую сумму 5 412 рублей, незначительно превышает установленный законодательством критерий оценки, который не может составлять менее пяти тысяч рублей для значительности ущерба, кроме того, существенно не влияет на ежемесячный доход потерпевшего, который с учетом получаемой им пенсии в размере 18 тысяч рублей и заработной платы в размере 20 тысяч рублей, составляет в общей совокупности 38 тысяч рублей и полагает, что хищение деревянных досок и деревянных полотен, которые не являются предметом первой необходимости, в эксплуатации более 40 лет, с учетом дохода потерпевшего, из дома, в котором потерпевший не проживает, принадлежащего ранее его умершей матери, который не эксплуатируется, мнения самого потерпевшего, который на вопрос защитника ответил, что прожил бы без досок и дверей, не поставило его в затруднительное материальное положение.

С учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он неоднократно судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - как лицо, склонное к преступлениям в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной, последовательных признательных показаний, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, выступая в судебных прениях и репликах. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1 из заявления и объяснения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого, который трудоспособен, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, и оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, не находит.

Наказание назначается с учетом требований ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, не имеется, оснований для применения положений: ст.64 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд не усматривает.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО8, в защиту интересов подсудимого в размере 13 826, 40 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в размере 5 925, 60 рублей – в судебных заседаниях.

В ходе предварительного расследования (л.д.133) и судебных заседаний ФИО1 отказался от участия адвоката ФИО8, что не связано с его материальным положением, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в сумме 13 826, 40 рублей и судебных заседаний в сумме 5 925, 60 рублей отнести на счет средств Федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному - пластмассовые сани черного цвета – возвратить владельцу – Свидетель №4.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.

<

адрес>