РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техномакс», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков неустойку в размере 122460 руб., требования мотивировав тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года с ООО «Техномакс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара стоимость товара в размере 26000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей и штраф в размере 37000 рублей, всего взыскать 111000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2615 рублей, на ФИО1 ФИО4 возложена обязанность в течение пяти дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» приобретенный ею 15 июля 2013 года товар – сотовый телефон марки Apple Iphone 5 16 Gb white imei: У, У. До настоящего времени судебный акт не исполнен. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ, просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение решения суда за период с 26.07.2018 года по 08.11.2018 года (771 день) в размере 122 460 рублей (26000 рублей х 471день).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела доверенность (л.д.4) его полномочия прекращены 02.03.2019г., сведений о продлении полномочий суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Техномакс», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчики в лице учредителя ФИО3 и директора ФИО2 юридического лица – ООО «Техномакс» не являлись субъектами гражданско-правовых отношений, возникших по договору купли-продажи телефона от 13.03.2013 г., в связи с чем, исковые требования ФИО1 вытекающие из данного договора (взыскании неустойки) не подлежат удовлетворению. Оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении его доверителя законом не установлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского суда г. Красноярска от 28.07.2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Техномакс» о защите прав потребителя постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей и штраф в размере 37000 рублей, всего взыскать 111000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615 рублей. Возложить на ФИО1 ФИО4 в течение пяти дней после вступления настоящего решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техномакс» приобретенный ею 15 июля 2013 года товар – сотовый телефон марки У. Данным решением установлено, что 15 июля 2013 года ФИО1 приобрела в ООО «Техномакс» сотовый телефон марки Apple Iphone 5 16 Gb white imei: У за 26000 рублей. 15 июля 2015 года указанный телефон был блокирован без права пользования, что была подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, согласно положений ст. ст. 330, 408, ГК Российской Федерации, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.07.2018 г. по 08.11.2018 г. 

Проверив расчет неустойки за период с 26 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года, представленный стороной истца, суд находит его подлежащим изменению, поскольку стороной истца неверно указано количество дней – 471, в то время как количество дней за вышеуказанный период составляет 106 дней, в связи с чем неустойка составляет: 

Задолженность:

26 000,00 руб.

Начало периода:

26.07.2018

Процент:

1 %

Конец периода:

08.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

26 000,00

26.07.2018

08.11.2018

106

26 000,00 ? 106 ? 1% 

27 560,00 р.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 122 460 руб. 

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Техномакс» в пользу ФИО1 неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 600 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей (600 / 50%).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доводы истца о том, что ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Исключение составляют те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату денежных средств в силу вышеизложенного несет юридическое лицо - ООО «Техномакс», а не физическое лицо – ФИО2 (директор), и ФИО3 (учредитель).

В связи с изложенным, учитывая, что ФИО2, ФИО3 не являлись субъектами гражданско-правовых отношений, возникших по договору купли-продажи телефона от 15.03.2013 г., исковые требования ФИО1 к данным ответчикам не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техномакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Техномакс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Техномакс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская