Дело № 10-6/2017 Судья Порублев С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Мантровой Н.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литягина А.И., 

при секретаре Новожиловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года, которым уголовное дело №1-6-2/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем троллейбуса, ранее не судимого, не имеющего на данный момент постоянного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года, которым уголовное дело №1-6-2/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На данное решение суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Данное требование закона при направлении дела в суд апелляционной инстанции не выполнено.

Как следует из материалов дела, суд не известил о поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника подсудимого – адвоката Литягина А.И., а также представителя потерпевшего – адвоката Власову Л.И., их копии им не направлены, что является препятствием рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ о предоставлении сторонам по делу возможности ознакомления с поданной апелляционной жалобой и дополнениями к ней, а также принесения возражений на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ при невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, полагавших необходимым вернуть дело в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд находит установленными обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению дела, и считает необходимым вернуть дело в суд, постановивший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области от 14 марта 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №2 Калининского района Тверской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Мантрова