Дело № 2а-2405/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности окончить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 выразившееся в неполучении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо в отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей ФИО2 окончить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. НОМЕР, ФИО3 окончить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА.. Просила восстановить срок для признания бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 (л.д.86-87).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находятся исполнительные производства НОМЕР от ДАТА. НОМЕР у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, НОМЕР от ДАТА у судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, которые возбуждены на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса №2-1419/2019г. от 07.11.2016г., который определением мирового судьи отменен. ДАТА. в адрес МГОСП административный истец направила ходатайство об окончании указанных исполнительных производств, которое ДАТА. было получено МГОСП, однако решение по нему не принято и не направлено административному истцу, исполнительные производства не окончены. ФИО5 считает, что судебные приставы-исполнители, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 бездействуют, полагает, что указанными действиями нарушены её права.

Протокольным определением Миасского городского суда от 22.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.19). 

Протокольным определением Миасского городского суда от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д.90). 

Протокольным определением Миасского городского суда от 12.10.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО КБ «Пойдем!», ПАО «БыстроБанк» (л.д.112). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.138, 150).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в письменных возражениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований, в восстановлении срока ФИО7 отказать (л.д.152).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, представитель МГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», АО КБ «Пойдем!», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 на основании судебного приказа №2-1419 от 07.11.2016г. выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», предметом исполнения является кредитная задолженность в размере 108336,30 руб. (л.д.33-34).

ДАТА. исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО5 было передано в другое ОСП (л.д.41-45).

Как следует из материалов дела ДАТА судебным приставом – исполнителем исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. объединено в сводное исполнительное производство по должнику НОМЕР (л.д.97-98).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО25. на основании судебного приказа №2-1419 от 07.11.2016г. выданного мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», предметом исполнения является кредитная задолженность в размере 108336,30 руб. (л.д.76-77).

Постановлением от ДАТА. судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА. произвел замену взыскателя с Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д.52).

Как следует из административного иска, материалов дела, ФИО1 ДАТА. в адрес МГОСП направила ходатайство об окончании указанных исполнительных производств (л.д.10-12, 88).

Постановлением от ДАТА. судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. окончено, поскольку установлено, что исполнительный документ надлежит вернуть по требованию суда (л.д.81).

Постановлением от ДАТА. судебного пристава-исполнителя МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА. окончено, поскольку установлено, что исполнительный документ надлежит вернуть по требованию суда (л.д.96).

Основанием предъявления административных исковых требований является ссылка административного истца на то, что со стороны судебного пристава –исполнителя, и.о начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес ФИО5 выразившееся в не получении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо в отказе в удовлетворении ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.3 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. в отношении должника ФИО1 были направлены в адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА в котором содержится данные должника ФИО1, что подтверждается отметкой почты России о принятии внутренних почтовых отправлений, а так же почтовым идентификатором НОМЕР (л.д.71). Направленные документы согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором НОМЕР получены административным истцом (л.д.155).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА. в отношении должника ФИО1 были направлены в адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА в котором содержится данные должника ФИО1, что подтверждается отметкой почты России о принятии внутренних почтовых отправлений (л.д.153-154).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава -исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя.

Из системного анализа положений ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, ходатайство об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. зарегистрировано в МГОСП ДАТА. вх. НОМЕР (л.д.78). Постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. вынесено судебным приставом ДАТА. и направлено в адрес ФИО5 ДАТА. (л.д. 68-71, 78-81).

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. были направлены в адрес взыскателя, следовательно ответ по ходатайству ФИО1 был дан, постольку нарушений прав административного истца судом не установлено.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство НОМЕР суд не усматривает, поскольку оно содержит в себе исполнительные производства неисполненные должником, а так же поскольку иные исполнительные производства объединенные в данное сводное исполнительное производство не окончены. 

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями ( бездействием ) судебного пристава -исполнителя.

Административным истцом 01.10.2020г. подано ходатайство о восстановлении срока, которое не содержит уважительных причин пропуска срока суд (л.д.88-87).

В письменных возражениях представленных в суд судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражала против восстановления срока, просила ФИО1 отказать (л.д.152).

ФИО5, как следует из административного иска, ходатайства о нарушении её прав стало известно 23.06.2020г., с административным исковым заявлением ФИО5 обратилась 19.08.2020 года согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.9), т.е. за истечением десятидневного срока, предусмотренного законом.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку поданное административным истцом 01.10.2020г. ходатайство о восстановлении срока, не содержит уважительных причин пропуска срока на обращение за восстановлением нарушенных прав, срок на обращение в суд ФИО5 с 23.06.2020г. пропущен значительно, постольку суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении всех требований административного истца, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным, административным истцом срок для обращения в суд пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3, исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области о признании бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, и.о. обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 выразившееся в неполучении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо в отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности на судебных приставов – исполнителей ФИО2 окончить исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. НОМЕР, ФИО3 окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2020г.