Дело № 22к-520/2021

Судья Алиев М.О.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего 

<

адрес> РД, гражданина России, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 дней, то есть до 15 часов 30 минут 

<

дата>, включительно. 

При этом указано, что в случае, если до истечения 10-ти дневного срока содержания под стражей подозреваемому ФИО1 будет предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, то срок его содержания под стражей продлевается на срок до 2-х месяцев, а именно до 15 часов 30 минут 

<

дата>, включительно, в противном случае мера пресечения подлежит немедленной отмене.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата>, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

<

дата> подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о применении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сам подозреваемый, а также его защитник - адвокат ФИО12, в удовлетворении ходатайства следователя просили отказать, избрав в отношении подозреваемого иную меру пресечения, в том числе и домашний арест.

Прокурор поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить.

Обжалованным постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО12 внёс апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, считает, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на это указал Пленум Верховного суда в постановлении от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которые в ходатайстве следователя не приведены. Кроме того, суд не принял во внимание то, что ФИО1 сам явился в следственный орган и дал подробные показания об обстоятельствах дела и своей роли в совершенном преступлении по ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом подозрения следственного органа о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не обоснованы. К материалу приложена копия прокола допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, однако он был допрошен присутствии 

<

дата> Однако, приведённые обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав решение тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При избрании ФИО1 меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. 

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, и с учетом характера предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом все данные о личности ФИО1 учтены судом при принятии решения. 

Обоснованность подозрений о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, была проверена судом и подтверждается представленными материалами, изложенными судом в постановлении. 

Суд также мотивировал выводы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, также не имеется.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения ФИО1, подозреваемому в совершении тяжких преступлений, на данной стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

В то же время, резолютивная часть обжалованного постановления суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.ч. 1 и 7 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которыми, рассмотрев ходатайство следователя, суд должен был вынести одно из указанных в этой норме закона решений, а именно: об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд же в своем постановлении, удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения на период предварительного следствия, ошибочно указал об избрании меры пресечения на 10 дней, необоснованно ссылаясь при этом на положения ст.100 УПК РФ, предусматривающие правила применения органом предварительного следствия меры пресечения в отношении подозреваемого.

Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся неправильного изложения резолютивной части обжалованного постановления, могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения материала на новое рассмотрение путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, отменить. 

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 – удовлетворить. 

В отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а именно по 

<

дата>, включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, установленном статьям 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО3