Дело № 2- 512/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о возложении обязанности внесения изменения в кредитной истории о наложении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Дом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал») и просит: 

обязать ответчика внести изменение в Бюро Кредитных историй с указанием полного погашения задолженности по кредитному договору, исключить сведения о наличии просрочек по данному кредитному договору и более не вносить по данному кредитному договору; 

обязать ответчика внести изменение в Объеденное кредитное бюро с указанием полного погашения задолженности по кредитному договору, исключить сведения о наличии просрочек по данному кредитному договору и более не вносить по данному кредитному договору; 

обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности,

взыскать: моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, судебные расходы на получение выписок 1190 рублей, судебную неустойку в размере 51000 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1460848 рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых для покупки автомобиля мерседес. В качестве обеспечения кредитного договора, был заключен договор страхования с СК «Аско» транспортного средства, где выгодоприобретателем является банк.

В связи с наступлением страхового события и отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пользу ответчика. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и взыскано в пользу банка в счет погашения кредитной задолженности в размере 582578,65 рублей

Банк исполнительный лист получил, однако каких-либо мер по исполнению решения суда не предпринял (в том числе не передал исполнительные листы на исполнение судебным приставам). И не произвел перерасчет задолженности по кредитному договору в связи с взысканием в пользу банка страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании частично погашенной задолженности по кредитному договору. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, задолженность ФИО1 по кредитному договору признана частично погашенной в размере (на сумму) 582 578,65 рублей. Также ответчика обязали произвести перерасчет в связи с частичным досрочным погашением и предоставить новый график платежей, указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, внеся 242000 рублей, полностью погасил задолженность по кредитному договору с учетом решения Кировского районного суда 

<

адрес>. 

В свою очередь третье лицо, не исполняя решения Кировского районного суда гТ Казани, продало право требования по кредитному договору и закладной АКБ «Российский Капитал».

Таким образом, АКБ «Российский капитал» является правопреемником третьего лица. Указанное обстоятельство установлено Лаишевским районным судом РТ.

В связи с неисполнением решения суда, истец обратился в Лаишевский районный суд РТ с заявлением о признаниии кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части возврата (погашения) кредита исполненным в полном объеме и взыскания неосновательного обогащения.

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

В связи с неисполнением решения суда о внесении изменения в кредитную историю, истец подал заявление о взыскания астрента, ввиду добровольного исполнения решения суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переименован в АО «Банк Дом.РФ», что подтверждается открытыми источниками и выпиской из егрюл.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь внес изменения в кредитную историю с указанием наличия задолженности по выше указанному кредитному договору при том как в НБКИ, так и Объединенном кредитном бюро.

Более того, ответчик продолжает игнорировать решения суда и указывает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие задолженности по кредитному договору, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд не явились, извещены, представлены письменные отзывы.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона, Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

То есть указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Айманибанк», исполненным в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Айманибанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 переплаченную по кредиту сумму в размере 245216 рублей 83 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и в доход бюджета государственную пошлину в размере 5652 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать (л.д. 5-15).

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на АКБ «Российский капитал» (ПАО) возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений обязательств и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Айманибанк» (л.д. 143-145).

АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 148).

В выписке Национального бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4) содержатся сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту перед АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 749073 рублей (л.д. 26-65).

Расходы ФИО1 по получению выписки из НБКИ составили 1190 рублей (л.д. 111).

Кроме того, сведения о задолженности ФИО1 перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 805350 рублей содержатся в отчете Объединенного кредитного бюро от ДД.ММ.ГГГГ (стр 74 отчета) (л.д. 66-108).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» отражены сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 756368 рублей (л.д. 109).

В ходе судебного разбирательства суду представлена выписка из Национального бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует (стр.6) (л.д. 137-142). 

Доводы ответчика о наличии задолженности ФИО1 в Объединенном кредитном бюро на момент рассмотрения настоящего дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй и Объединенное кредитное бюро с указанием полного погашения задолженности по кредитному договору, исключением сведений о просрочках по кредиту и невозможностью вносить сведения по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем справка АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту. В силу чего на ответчика должна быть возложена обязанность выдать истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Айманибанк»

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд, исходя из требования истца о взыскании судебной неустойки, в целях исполнения решения суда ответчиком, с учетом обстоятельств дела, требований соразмерности, а также действий ответчика, который, несмотря на ряд состоявшихся судебных актов, продолжает предоставлять сведения о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту, считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований истца,суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 20000 рублей (л.д. 116, 117) до 6000 рублей.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по получению выписки в сумме 1190 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей за требование о выдаче справки и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Айманибанк» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по получении выписки из кредитной истории в размере 1190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о возложении обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй и Объединенное кредитное бюро с указанием полного погашения задолженности по кредитному договору, исключением сведений о просрочках по кредиту и невозможностью вносить сведения по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.