УИД 43RS0№-97

Дело № 2-144/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года пгт Кумены 

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Симонова Л.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК племзавод «Красный Октябрь» об отмене приказа о взыскании материального ущерба с работника, взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПК племзавод «Красный Октябрь» (с учетом его уточнения) об отмене приказа о взыскании материального ущерба с работника, взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он работает в должности слесаря молочного оборудования СПК племзавод «Красный Октябрь». С должностной инструкцией и обязанностями по трудовой функции его никто не знакомил. 09.04.2019 перед вечерней дойкой коров на дворе № 9 он обнаружил, что молочный шланг, по которому молоко поступает в холодильник, находится в холодильнике. Он заподозрил, что в молоко могла попасть часть промывки системы, поскольку шланг должен был находиться в стояке на слив воды. О данном факте он сообщил главному зоотехнику К. В дальнейшем ему стало известно о том, что руководство хозяйства приняло решение об утилизации молока из холодильника и утилизировало его. 

26.04.2019 ему представили для ознакомления акт о проведенном служебном расследовании, в котором было указано, что в результате ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, халатности и неосторожности молоко было утилизировано, а он причинил хозяйству прямой действительный ущерб в размере 18145 рублей 29 копеек.

26.04.2019 председателем кооператива был издан приказ о взыскании с него причиненного ущерба в размере 18145 рублей 29 копеек, который начал исполняться.

Истец считает приказ о взыскании с него ущерба незаконным, поскольку утилизация молока произведена необоснованно, поскольку он предполагал, а не утверждал о том, что молоко было испорчено. Он самостоятельно взял у лаборанта З. емкость для забора молока, предназначавшегося к утилизации, для лабораторного исследования, набрал в него молоко и попросил ее провести его анализ. При исследовании в молоке не оказалось никаких примесей моющих или посторонних веществ, позволяющих принять решение об утилизации молока. Процедура принятия решения об утилизации молока и сама утилизация не соответствовали нормативным актам, которыми ответчику следовало руководствоваться.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования пунктов 43, 44, 47 технического регламента таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, части 3 статьи 10, статьи 18, части 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза 021/2013 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Решение об утилизации молока, как и решение о взыскании с истца материального ущерба принято ответчиком необоснованно, без установления фактических обстоятельств, без исследования качества молока, без исследования его действий на соответствие техническим регламентам и выбранному работодателем технологическому процессу производства молока. Молоко, хранившееся в холодильнике, не было направлено на хранение, объем его не измерялся и не учитывался, не установлено, какие пункты технических регламентов были им нарушены.

Просит отменить приказ СПК племзавод «Красный Октябрь» от 26.04.2019 о взыскании с него материального ущерба, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 8467 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Симонов Л.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПК племзавод «Красный Октябрь» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в апреле 2019 года на основании акта о результатах проведенного служебного расследования от 26.04.2019 за совершение виновного действия, выразившегося в том, что 09.04.2019 перед вечерней дойкой коров на девятом дворе МТФ бр. 1 п. Краснооктябрьский слесарь молочного оборудования ФИО1 обнаружил, что молочный шланг, по которому молоко поступает в холодильник, находится в этом холодильнике, о чем сообщил главному зоотехнику К. Также сообщил ей, что промывку системы с моющими средствами после обеденной дойки коров он произвел в холодильник с молоком, испортив молоко. Приняв во внимание сообщение ФИО1, руководством хозяйства было принято решение об утилизации молока. Производить затраты на проведение анализов испорченного молока не имело никакого смысла, поскольку ФИО1 утвердительно сообщил, что испортил молоко. Принять во внимание проведенный анализ молока на ингибиторы, давший отрицательный результат, нельзя, так как работодателю неизвестно о происхождении пробы молока. ФИО1 привлечен к материальной ответственности законно, так как в его действиях имеются все юридически значимые обстоятельства: противоправность поведения работника, вина в причиненном ущербе, причинно-следственная связь между совершенным работником действием и наступившими последствиями. Присутствует также и вина работника в причинении ущерба в форме неосторожности, выразившейся в небрежности ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, который не достал шланг из холодильника после дойки, сообщил, что испортил молоко, не убедившись в обратном, и не предпринял никаких действий по сохранности имущества работодателя. Причинно-следственной связью между совершенным работником действием и наступившими последствиями явилось то, что ФИО1 конкретно сообщил, что испортил молоко, и оно было утилизировано. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании письменных материалов, 26.04.2019 председателем СПК племзавод «Красный Октябрь» с ФИО1 взыскан ущерб в размере 18145 рублей 29 копеек (л.д. 7).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 26.04.2019 установлено, что 09.04.2019 перед вечерней дойкой коров на девятом дворе МТФ бр. 1 п. Краснооктябрьский слесарь молочного оборудования ФИО1 обнаружил, что молочный шланг, по которому молоко поступает в холодильник, находится в этом холодильнике. Решив, что промывку системы с моющими средствами после обеденной дойки он произвел в холодильник с молоком и испортил его, сообщил об этом главному зоотехнику К. Руководством хозяйства было принято решение об утилизации испорченного молока. Были вызваны приемщица молока и молоковозчик, содержимое холодильника девятого двора было закачано в молоковоз и утилизировано. При измерении количества надоенного молока в обеденную дойку 09.04.2019 прибором учета было установлено, что надоено 757кг. Повторный замер содержимого холодильника перед сливом, как и проведение его анализов со стороны специалистов хозяйства не имели смысла, так как ФИО1 сообщил, что испортил молоко, и было принято решение о его утилизации. Проведение на следующий день анализа молока на ингибиторы, давшего отрицательный результат, в данном случае невозможно принять во внимание, так как не установлено происхождение пробы молока, а анализ проведен только на наличие ингибиторов. По другим параметрам (жир, белок, плотность, точка замерзания) анализ молока не проводился. Слесарь молочного оборудования не предпринял никаких действий по сохранности имущества работодателя. Расчет размера ущерба: общее количество утилизированного молока – 757кг х среднюю цену реализации 1кг молока – 23 рубля 97 копеек = 18145 рублей 29 копеек (л.д. 19).

Ознакомиться с актом и приказом от 26.04.2019 ФИО1 отказался (л.д. 20, 21).

Согласно трудовому договору № от 15.06.2009 слесарь-наладчик по доильным установкам Краснооктябрьского комплекса обязан беречь имущество племзавода, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, следить за доверенным оборудованием, регулярно производить мойку молокопровода и доильных аппаратов. В договоре указано, что второй его экземпляр ФИО1 получил на руки 15.06.2019 (л.д. 22-24).

Свидетель К. суду пояснила, что 09.04.2019 около 18 часов ей как главному зоотехнику позвонил слесарь молочного оборудования ФИО1 и сообщил, что промывка молокопровода (вода с моющим средством) прошла в холодильник с молоком. Она позвонила руководителю племзавода и сообщила о случившемся, после чего ей было дано указание утилизировать молоко. Она вызвала водителя молоковоза М., приемщицу молока Л. Последняя выкачала молоко из холодильника в молоковоз, М. вывез молоко для утилизации.

Свидетель М. пояснил, что в апреле 2019 года ему позвонила К. и сказала, что нужно вывезти молоко за свинарник. Он приехал на молоковозе на молочно-товарную ферму, приемщица молока по имени Вера закачала молоко в количестве около 753кг из холодильника в молоковоз, он вывез данное молоко за свинарник и слил его там. При этом никаких документов он не подписывал. Присутствовавший при закачивании молока ФИО1 пояснил, что в молоко попало моющее средство.

Свидетель Л. пояснила, что после обеденной дойки коров 09.04.2019 вес молока составил 757кг. Учет молока ведет она как приемщик молока в журнале, также это делают доярки в своих тетрадях. Вечером 09.04.2019 ей позвонила К., сообщила, что ей позвонил ФИО1 и доложил, что промывка молокопровода прошла в холодильник с молоком. К. пояснила, что ей (Л.) необходимо выкачать молоко из холодильника в молоковоз и утилизировать его. Вместе с М. они приехали на ферму, она закачала молоко из холодильника в молоковоз. При этом находившийся там же ФИО1 в мерный стакан набрал молоко, которое она перекачивала, пояснив ей, что на следующий день намерен отнести его лаборанту на анализ.

Свидетель Фо. пояснила, что 09.04.2019 ей позвонила К. и сообщила, что на молочной ферме промывка молокопровода попала в холодильник с молоком. На следующее утро слесарь ФИО1 в ее присутствии написал объяснение, указав в нем, что после промывки молокопровода он забыл достать шланг из холодильника. Молоко на тот момент уже было утилизировано.

Свидетель Фи. пояснила, что ей стало известно о том, что по вине слесаря молочного оборудования, допустившего попадание моющих смесей в холодильник с молоком, было принято решение об утилизации молока. Ущерб, причиненный действиями работника, был рассчитан по среднемесячным ценам реализации молока за первый квартал 2019 года, руководствовались при этом ведомостями продаж. Из заработной платы ФИО1 удерживается 20% ежемесячно в счет причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании абз. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

На основании п. п. 43, 44, 47 утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В силу ст. 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Согласно ч. 4 ст. 5 этого же технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Судом с достоверностью установлено, что утилизация, испорченного, по мнению ответчика, молока была произведена СПК племзавод «Красный Октябрь» в нарушение вышеназванных норм действующего законодательства: не было произведено взвешивание молока, не проведен его анализ, подтверждающий попадание в молоко посторонних веществ, молоко не было направлено на хранение для дальнейшего принятия решения о его утилизации. Решение об утилизации молока и вывод о виновности работника в причинении ущерба были приняты ответчиком исходя из предположения ФИО1 о том, что молоко им, возможно, было испорчено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того расчет ущерба был произведен СПК племзавод «Красный Октябрь» без учета требований ст. 246 ТК РФ.

Таким образом, приказ от 26.04.2019 о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 18145 рублей 29 копеек суд находит незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно справке СПК племзавод «Красный Октябрь» № 347 от 15.07.2019 на основании приказа о взыскании материального ущерба с работника от 26.04.2019 из заработной платы ФИО1 удержано 8467 рублей 05 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ СПК племзавод «Красный Октябрь» от 26.04.2019 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 18145 рублей 29 копеек незаконным и отменить его.

Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы суммы в размере 8467 рублей 05 копеек.

Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Председательствующий: