Дело № 2-21/17 20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО4 на основании Свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП в отношении автомобиля Истца действовал полис ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО 

<

данные изъяты>. В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился в страховую компанию ООО 

<

данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно полису ОСАГО серия №. Согласно страховому делу УБ. № ООО 

<

данные изъяты> перечислило в счет возмещения по страховому случаю в пользу Истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с произошедшим ДТП автомобиль Истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков ТС по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, в связи с чем. Истец считает возможным взыскать с Ответчика ущерб в размере рыночной стоимости авто по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом стоимости годных остатков ТС. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Истец оценивает причиненный ему Ответчиком вследствие своих виновных действий моральный вред в размере 

<

данные изъяты> Данная сумма обусловлена тем, что Истец уже долгое время не может использовать свой автомобиль о назначению, вынужден отказаться от поездок на личном автомобильном транспорте. Кроме того, он испытывал нравственные и моральные страдания, когда узнал о случившимся ДТП, так как в автомобиле находились его близкие родственники, которые были доставлены в больницу и прошли обследование на наличие травм и иных повреждений. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в пользу ФИО4 сумму возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму возмещения расходов на оплату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в пользу ФИО4 сумму возмещения имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму возмещения расходов на оплату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 в суд явился, иск в части вины признал, полагал возможным удовлетворить иск в части взыскания с него 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика поддержал возражения ответчика, признал иск в части виновности ответчика, полагал разумным взыскание с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации вреда, учесть грубую неосторожность водителя и имущественное положение ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года, указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на основании паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,67-73).

ФИО1 застраховал транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №,на основе договора добровольного страхования по риску «ущерб» в ООО 

<

данные изъяты> период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению – ФИО1, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила п. 13.11. ПДД, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО3 нарушила п. 13.11 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8 (л.д.13-14).

ООО 

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д.17-46).

Стоимость работ по оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д.47-49).

ООО 

<

данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № было допущено лица, которое не включено в договор добровольного страхования, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д.181-224).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> ФИО3 нарушила п. 13.11 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ответчика ООО 

<

данные изъяты> выплатило ФИО1 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 застраховал транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №,на основе договора добровольного страхования по риску «ущерб» в ООО 

<

данные изъяты> период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению – ФИО1, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО 

<

данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, было допущено лица, которое не включено в договор добровольного страхования, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков в части, которая не выплачена страховой компанией.

Согласно расчету истец вправе требовать от ответчика возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Судом принимает во внимание, что истец и ответчик полагали взыскать именно данную сумму.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о грубой неосторожности водителя 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в момент ДТП, так как данное обстоятельство не подтверждается доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком не предоставлено достаточных доказательств для уменьшения взыскания. Справка НДФЛ-2 не подтверждает тяжелое имущественное положение лица, а подтверждает только доходы лица в конкретной организации.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются незаконными. Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, суд полагает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанциями.

На основании ст.ст. 151, 1099 – 1101, 1072, 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (25.02.2017 г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: